Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А11-11153/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

13 апреля 2009 года                                     Дело № А11-11153/2008-К2-23/545

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 13.04.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Владимирской области  на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.02.2009 по делу                              № А11-11153/2008-К2-23/545, принятое судьей Фиохиной Е.А. по заявлению закрытого акционерного общества «Вязниковская швейная фабрика» о  признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Владимирской области  от 27.10.2008 №10-07/09 в части начисления единого социального налога  в размере 4 935 453 руб., 1 649 903 руб. пеней и штрафа в размере                       455 580 руб. 40 коп.

В судебном заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества «Вязниковская швейная фабрика» - Ненашева Л.А. по доверенности от 07.11.2008, Минеева Л.П. по доверенности от 06.04.2009; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Владимирской области – Пикина Т.М. по доверенности от 04.02.2009                  № 03-14/9, Симченко С.Ю. по доверенности от 04.02.2009 № 03-14/10, Серегина А.В. по доверенности от 11.01.2009 № 03-14/1, Чижова Е.В. по доверенности от 06.05.2008  № 03-14/15.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

закрытое акционерное общество «Вязниковская швейная фабрика» (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о  признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Владимирской области  (далее по тексту – Инспекция, заявитель) от 27.10.2008 № 10-07/09 в части начисления единого социального налога  в размере 4 935 453 руб., 1 649 903 руб. пеней и штрафа в размере                       455 580 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции решением от 11.02.2009 удовлетворил заявленное требование, оспоренное решение Инспекции признал недействительным в указанной части.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания недействительным решения налогового органа в части начисления Обществу единого социального налога в размере 2 277 902 руб., 706 737 руб. 12 коп. пеней, штрафа в размере 455 580 руб.          40 коп. и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о недоказанности формального увольнения работников швейного цеха и приема их на работу к работникам общества, зарегистрировавшимся в качестве индивидуальных предпринимателей.  Установленные налоговым органом события: регистрация мастеров швейного цеха Общества в  качестве  индивидуальных предпринимателей, массовое увольнение  работников в порядке перевода к индивидуальным  предпринимателям -  произошли  по  воле  и  инициативе Общества.

В апелляционной жалобе Инспекция отмечает, что все работники швейного цеха в один день- 30.11.2003 уволились из Общества и в один день- 01.12.2003 приняты на работу к индивидуальным предпринимателям, а в апреле 2007 года вновь возвратились на рабочие места в Общество, что  подтверждается  списком работников, принятых на работу с 01.04.2007.

Таким образом, по мнению налогового органа, ошибочным является вывод суда о том, что из материалов дела усматривается, что только 71 человек из 185 устроились на работу к индивидуальным предпринимателям.

Заявитель также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в аренду индивидуальным предпринимателям была передана лишь часть помещений  и оборудования и  предприятие по-прежнему осуществляло свою основную деятельность, связанную с пошивом изделий. Данный  вывод, как утверждает Инспекция, сделан судом без учета единого  технологического процесса пошива изделий.

По мнению налогового органа, без  швейного  цеха предприятие не могло  осуществлять  свою основную  деятельность.  Однако после сдачи в аренду  швейного цеха  и увольнения всех швей свою деятельность   предприятие не прекратило, а, напротив,  продолжило  заключать  договоры  на пошив  изделий. Пошив изделий продолжали осуществлять  швеи швейного цеха, сданного  в аренду индивидуальным предпринимателям, на основании договоров на выполнение работ.

Отсутствие    у    индивидуальных предпринимателей  собственных  или арендованных офисных  помещений, оборудованных сейфом и  иным необходимым имуществом,  отсутствие в штате  работников   по  кадровым  вопросам,  оказание  сотрудниками Общества индивидуальным предпринимателям  услуг  по  налоговому,  бухгалтерскому   учету,   консультированию  по трудовому законодательству свидетельствуют о формальности перевода работников, поскольку  трудовые книжки хранились в Обществе. В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что изложенное   подтверждается протоколами допросов Забелиной К. Р. (от 19.06.2008 № 34), Гришиной Т.А. (от  23.06.2008 № 44).

Такие факты,  как  неизменность  трудовых функций   работников   после    их   перевода   к   индивидуальным предпринимателям, подчинение их  правилам  внутреннего трудового распорядка   и  пропускной системе Общества,   членство  уволившихся  работников  в  профсоюзе  заявителя, внесение записей в  трудовые книжки о времени работы у индивидуальных предпринимателей сотрудниками отдела кадров заявителя, осуществление Обществом функций  по  набору  персонала, издание директором Общества приказов по охране труда,  противопожарной безопасности, учебе и аттестации,  где   Софронова  Г. Н.,  Кипелкина С. Г., Забелина Р. К. значатся как  мастера и технологи, то есть работники Общества, в совокупности, по мнению Инспекции, свидетельствуют  о формальности заключенных  между заявителем и индивидуальными предпринимателями договоров и влиянии взаимозависимости на условия их деятельности.

Таким образом, инспекция считает, что довод налогоплательщика о наличии деловой цели в переводе работников не подтвержден, поскольку при отсутствии швейного цеха на швейной  фабрике данная  фабрика не могла не только получить большую прибыль, чем в предыдущие периоды, но и в целом не  имела возможности  данную  деятельность  осуществлять.  Сопоставив  размер прибыли,  полученной   фабрикой,  и  размер  неуплаченного  единого социального налога, налоговый орган  пришел  к выводу о получении данной выгоды исключительно за счет неуплаты налогов в бюджет. Однако суд не дал оценку анализу полученной прибыли, проведенному налоговым органом (стр. 58-61 решения).

Заявитель указывает, что увольнение  работников  в  порядке перевода  к  индивидуальным предпринимателям  в  2003  году  и  обратное  трудоустройство  их в  Общество стало возможно благодаря взаимозависимости Общества и индивидуальных предпринимателей,  которые на  момент   их  регистрации   в  качестве   лиц,   осуществляющих предпринимательскую   деятельность,   являлись   сотрудниками Предприятия.  Кроме того, в период осуществления предпринимательской   деятельности  (ноябрь-декабрь 2006   года)  предприниматели также работали по трудовому договору в Обществе в должности специалистов по маркетингу, т. е. физические лица подчинялись  директору Общества.

 Анализ  заключенных Обществом   договоров на выполнение работ  по пошиву одежды,  в том числе     договоров с индивидуальными предпринимателями, свидетельствует, по мнению Инспекции,  об   отсутствии  рентабельности сделок между  Обществом и предпринимателями, отсутствии разумной деловой цели, экономического эффекта от  перераспределения   численности  работников  и  создании формального документооборота, который прикрывает фактические трудовые отношения  между  работниками  швейного цеха  и Обществом. 

Представив дополнение к апелляционной жалобе, Инспекция обращает внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие разумной деловой цели, заключающейся в сохранении трудового коллектива, на достижение которой  ссылается Общество.  

Кроме того, по мнению Инспекции, необоснованным является довод Общества о возможности разделения технологического процесса пошива изделий, приведшего к улучшению качества выполнения работ.

Ошибочным, по мнению заявителя жалобы, является вывод суда о том, что размер арендной платы превышает размер фактических расходов по содержанию помещений и оборудования.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

В судебном заседании представитель Инспекции пояснил, что при начислении Обществу единого социального налога налоговым органом не были учтены суммы  страховых  взносов  на обязательное  пенсионное страхование, которые  предпринимателями были исчислены  и уплачены  при выплате заработной платы своим работникам, поэтому с учетом пункта 2 статьи  243 Налогового кодекса Российской Федерации  обжалуемая сумма единого социального  налога уменьшена на сумму  налогового вычета.  В соответствующей части также не обжалуются     пени.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – законным и обоснованным.

Представители Предприятия в судебном заседании поддержали позицию налогоплательщика.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по   вопросам соблюдения  налогового законодательства,  правильности  исчисления и уплаты налогов за 2005-2007 годы, по результатам  которой  составлен акт от 01.09.2008 и принято решение от 27.10.2008 №  10-07/9 о привлечении налогоплательщика к ответственности в соответствии со статьей 122  Налогового  кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 455 580 руб. 40 коп. за неуплату  (неполную уплату)  единого социального  налога.

Указанным решением Обществу также доначислен единый социальный налог в размере 4 935 453 руб., начислены пени,  в том числе по единому социальному налогу в размере 1 649 903 руб. 12 коп.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.

В силу пункта 1 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235  Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235  Кодекса), а также по авторским договорам.

Пунктом 1 статьи 237 Кодекса установлено, что налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235  Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236  Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из оспоренного решения налогового органа следует, что основанием для  доначисления  спорных сумм налога, пеней и штрафа послужил  вывод  Инспекции  о применении Обществом незаконной схемы минимизации налоговых  обязательств, которая, по мнению Инспекции,  заключалась в выплате заработной платы физическим лицам  через других  физических лиц, специально зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ноябре 2003 года в Обществе в соответствии с трудовым законодательством уволено 185  работников, что подтверждается их личными заявлениями,  приказами,  книгой  учета и  движения трудовых книжек   (т.8 л.д.155-158).

Работники фабрики Жидкова Е.Н., Забелина К.Р., Софронова Г.Н.   в 2003 году,  Кипелкина С.Г. в 2006 году,   зарегистрировались  в качестве индивидуальных предпринимателей, что подтверждается материалами дела.

Из  общего количества уволившихся  71 работник  01.12.2003  был принят на работу Жидковой Е.Н., Забелиной К.Р., Софроновой Г.Н.   на основании трудовых договоров, зарегистрированных в установленном порядке.

Индивидуальными предпринимателями заключены договоры с Обществом, согласно которым  фабрика поручает, а индивидуальные предприниматели принимают на себя обязательство по пошиву одежды по моделям заказчика и сдаче готовой продукции  заказчику, а  фабрика обязуется своевременно и в полном объеме  оплатить ее. Так, с                  Софоновой Г.Н., Жидковой Е.Н., Забелиной К.Р. заключены договоры от 03.01.2005, 01.07.2005, 03.01.2006, с Кипелкиной  С.Г. с 01.12.2006