Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу n А39-3301/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                               

10 апреля 2009 года                                                         Дело № А39-3301/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.04.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Храмовой Ольги Сергеевны

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.02.2009

по делу № А39-3301/2008,

принятое судьей Артамоновой Л.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Храмовой Ольги Сергеевны

о признании недействительным постановления администрации городского округа Саранск от 19.09.2008 № 1499 «Об утверждении решений об условиях приватизации муниципального имущества»,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Храмовой Ольги Сергеевны - Ярочкиной Т.Г. по доверенности от 03.04.2009;

от администрации городского округа Саранск - Юськаева Р.К. по доверенности от 02.04.2009 № 20-д,

и установил:

индивидуальный предприниматель Храмова Ольга Сергеевна  (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления администрации городского округа Саранск (далее - администрация) от 19.09.2008 № 1499 «Об утверждении решений об условиях приватизации муниципального имущества», на основании которого объявлен аукцион по продаже муниципального недвижимого имущества, в частности, встроенного нежилого помещения, 1989 года постройки, площадью 811,3 кв.м, расположенного по адресу:              г. Саранск, ул. Л.Толстого, д. 23.

Решением от 18.02.2009 Арбитражный суд Республики Мордовия  отказал Предпринимателю в удовлетворении требования. При этом суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Предпринимателя в осуществлении его деятельности.

Предприниматель не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Как указал заявитель апелляционной жалобы, судом не дана оценка наличию договорных отношений на спорное помещение с 2001 года на основании договора от  20.02.2001 № 2526, который, по мнению Общества, имеет силу до настоящего времени в связи с использованием этого помещения арендатором; договор, заключенный на срок менее года и впоследствии продленный на неопределенный срок, государственной регистрации не подлежит.

По мнению Предпринимателя, внесение арендной платы за пределами установленного договором срока не имеет значения, поскольку существенных просрочек в оплате (за пределами двух месяцев) им не допускалось; при определении факта надлежащего перечисления арендной платы за аренду имущества, в отношении которого субъекты малого и среднего предпринимательства наделены преимущественным правом приобретения в соответствии с условиями и в порядке, установленными  Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ), необходимо руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы исполнения обязательств.

Заявитель апелляционной жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что у него имелась возможность обратиться в орган регистрации прав за регистрацией договора аренды от 27.09.2004 № 3300, так как о наличии зарегистрированного права муниципальной собственности на спорное помещение ему стало известно только 25.09.2008 – в день официального опубликования в газете «Вечерний Саранск» информационного сообщения о проведении аукциона.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать, а решение суда - оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.02.2009 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением администрации от 23.01.2008 № 64 утвержден план приватизации муниципального имущества городского округа Саранск.

19.09.2008 администрацией вынесено постановление № 1499 «Об утверждении решений об условиях приватизации муниципального имущества», которым утверждено решение об условиях приватизации муниципального имущества, в том числе встроенного нежилого помещения площадью 811,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Л.Толстого, д. 23; способом приватизации избран аукцион с открытой формой подачи предложений о цене.

Информация о проведении 06.11.2008 аукциона о продаже названного объекта недвижимости была опубликована в газете «Вечерний Саранск» от 24.09.2008.

Посчитав постановление администрации от 19.09.2008 № 1499 незаконным и мотивировав тем, что его принятием нарушено преимущественное право заявителя на приобретение спорного помещения, предоставленное ему Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» субъектами малого и среднего предпринимательства являются хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными этим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям и средним предприятиям.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ настоящий закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления этого закона в силу, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

В статье 4 данного закона установлен порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества.

В силу статьи 3 указанного Федерального закона субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;  

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007                   № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, закон устанавливает, что преимущественное право на приобретение имущества, отчуждаемого из муниципальной собственности, у субъекта малого или среднего предпринимательства может возникнуть только при соблюдении всех перечисленных в указанной статье условий.

Судом первой инстанции установлено, что 27.09.2004 между Предпринимателем и администрацией заключен договор № 3300 на аренду  муниципального нежилого помещения площадью 889,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Л.Толстого, д. 23, сроком на 3 года.

01.11.2007 между сторонами заключен новый договор № 4520 на аренду муниципального нежилого помещения общей площадью 450,51 кв.м, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Л.Толстого, д. 23, сроком на 11 месяцев.

В противоречие части 2 статьи 609 и части 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязательную государственную регистрацию договора аренды здания или сооружения, заключенного на срок не менее года, договор аренды от 27.09.2004 № 3300 не был зарегистрирован в установленном законом порядке, что не отрицается Предпринимателем. Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал данный договор незаключенным, не порождающим для сторон права и обязанности.

Доказательств невозможности осуществить государственную регистрацию договора аренды от 27.09.2004 № 3300 в установленном законом порядке до истечения срока его действия либо воспрепятствования этому со стороны администрации Предприниматель не представил.

При этом судом правомерно не принят довод Предпринимателя о том, что договор аренды от 27.09.2004 № 3300 не мог быть зарегистрирован, поскольку не было зарегистрировано право собственности администрации на спорный объект недвижимости.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.07.1997                     № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав производится по желанию их обладателей.

Суд установил, что право муниципальной собственности на спорное нежилое помещение возникло у администрации в силу постановления Верховного Совета Мордовской ССР от 24.01.1992 № 609-XII «О разграничении собственности на территории Мордовской ССР», а также подтверждено свидетельством о праве собственности от 02.04.2007                                № 13-13-01/063/2007-275.

Кроме того, из материалов дела усматривается и установлено судом, что Общество в течение срока действия договора от 27.09.2004 № 3300 ненадлежащим  образом исполняло его условия в части внесения арендной платы.

Так, пунктами 3.1 и 3.4 договора предусмотрено, что размер арендной платы устанавливается в соответствии с Порядком расчета годовой арендной платы за пользование муниципальным имуществом г. Саранска, при изменении которого арендодатель вправе в одностороннем порядке изменить размер