Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу n А43-9/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                                                                                                   

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

___________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                      Дело № А43-9/2009-31-1

10 апреля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 10.04.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Шадринский» Козичева Виктора Максимовича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2009, принятое судьей Назаровой Е.А.,

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Шадринский» о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Ковернинскому району Нижегородской области от 26.12.2008 № 1/130 о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней с организации - страхователя,

участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2004 по делу №А43-1692/2004-24-41 сельскохозяйственный производственный кооператив «Шадринский» (далее – СХПК «Шадринский», должник, заявитель) был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Из материалов дела следует, что 30.10.2008 СХПК «Шадринский» был представлен налоговому органу расчет за 1 квартал 2007 года авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам. 01.12.2008 налоговый орган известил Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ковернинскому району Нижегородской области (далее – Пенсионный фонд) о сумме исчисленных страховых взносов и о сумме недоимки страховых вносов, имевшейся у заявителя. После сообщения налогового органа Пенсионным фондом в адрес СХПК «Шадринский» было выставлено требование № 1/130 по состоянию на 04.12.2008 с предложением уплатить образовавшуюся недоимку и пени.

Неисполнение предприятием указанного требования в добровольном порядке в установленный срок послужило основанием для вынесения Пенсионным  фондом в порядке, предусмотренном статьей 25.1 Федерального закона от 15.12.01 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», решения от 26.12.2008 № 1/130 о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней с организации страхователя.

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Шадринский» в лице конкурсного управляющего Козичева Виктора Максимовича обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Ковернинскому району от 26.12.2008 № 1/130 в части начисления пени на страховую часть трудовой пенсии в сумме 1 312,53 руб., на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 115,97 руб. В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал на то, что выплата заработной платы                                   СХПК «Шадринский» не производилась, предприятие находится в стадии банкротства и занимается формированием конкурсной массы, перечисление страховых взносов будет проводиться одновременно с выплатой заработной платы.

Решением суда от 24.02.2009 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что пени подлежат начислению по всем видам задолженности СХПК «Шадринский», возникшей после даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СХПК «Шадринский» в лице конкурсного управляющего Козичева В.М. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Ссылаясь на статью 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий указывает на то обстоятельство, что по предприятиям, находящимся в конкурсном производстве, при расчете пени нужно за точку отсчета просрочки платежа брать дату выплаты заработной платы, то есть дату основного обязательства.

Конкурсный управляющий и Пенсионный фонд, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Представив отзыв на апелляционную жалобу, Пенсионный фонд просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон об обязательном пенсионном страховании) устанавливает, что юридические лица являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона об обязательном пенсионном страховании страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Согласно статье 23 указанного Закона под расчетным периодом понимается год. Расчетный период состоит из отчетных периодов. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона об обязательном пенсионном страховании ежемесячно страхователи производят исчисление суммы авансовых платежей по страховым взносам, исходя из базы для начисления страховых взносов, исчисленной с начала расчетного периода, и тарифа страхового взноса, предусмотренного статьей 22 настоящего Закона. Сумма авансового платежа по страховым взносам, подлежащая уплате за текущий месяц, определяется с учетом ранее уплаченных сумм авансовых платежей.

Уплата сумм авансовых платежей производится ежемесячно в срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления денежных средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам.

Данные об исчисленных и уплаченных суммах авансовых платежей страхователь отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации.

Разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.

Согласно статье 26 Закона об обязательном пенсионном страховании исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пенями признается установленная названной статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными Законом об обязательном пенсионном страховании сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 и пункту 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и погашаются за счет конкурсной массы вне очереди. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пунктах 4 и 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.04 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве). Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС от 22.06.06 № 25) при применении предусмотренной абзацем 3 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве нормы о прекращении начисления с даты открытия конкурсного производства неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника судам следует исходить из того, что это положение применяется как к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, так и к текущим требованиям, возникшим до открытия конкурсного производства.

В этом же пункте указано, что требования по пеням, начисленным в период конкурсного производства в отношении обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, удовлетворяются в том же порядке, что и основное требование об уплате недоимки, то есть в очередности, установленной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Из приведенных выше нормативных положений и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что независимо от порядка и очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам обоснованность этих требований проверяется в общем порядке, поскольку в рамках дела о банкротстве текущие кредиторы лишены процессуального статуса.

Судом установлено, что обязанность по уплате страховых взносов возникла 01.12.2008, после даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Следовательно, положение о прекращении начисления пеней на имеющуюся задолженность по страховым взносам в данном случае применению не подлежит.

Пунктом 15 постановления Пленума ВАС от 22.06.06 № 25 установлено, что при применении пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве судам необходимо учитывать, что эта норма не подлежит применению к требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ввиду наличия специальной нормы, устанавливающей обязанность конкурсного управляющего производить возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом платежи при оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства (пункт 5 статьи 134 Закона). Таким образом, требования органов Пенсионного фонда в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, подлежат исполнению должником в установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе должнику в признании недействительным решения Пенсионного фонда, поскольку последним правомерно было произведено начисление пени по страховым взносам на обязательное пенсионной страхование в спорной сумме. Данный вывод материалами дела не опровергается.

Изложенным также опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам