Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу n А43-23606/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

09  апреля  2009 года                                           Дело № А43-23606/2008-42-321

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Гущиной А.М.,  Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модус», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2008, принятое судьей Кабановым В.П. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Модус» о признании незаконными и отмене определения Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении открытого акционерного общества «Регистратор Р.О.С.Т.».

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Модус» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам  в Приволжском федеральном округе  (далее – административный орган) от 13.08.2008 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении открытого акционерного общества «Регистратор Р.О.С.Т.».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2008 в удовлетворении требования обществу отказано.

Общество, не согласившись с судебным актом, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает, что при принятии решения суд допустил неправильное применение статьи 55 Федерального закона «Об акционерных обществах», статей 15.20, 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылаясь на пункт 6 статьи 55 Федерального закона «Об акционерных обществах», часть 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5, 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», общество считает неправомерным вывод суда  о законности действий регистратора.

По мнению общества, оно обязано руководствоваться тем, что ЗАО «НЗА» находится по месту государственной регистрации и не обязано знать, где в данный момент реально находится исполнительный орган  ЗАО «НЗА» с тем, чтобы обеспечить получение ЗАО «НЗА» входящей корреспонденции.

Требование о созыве собрания было направлено в адрес ЗАО «НЗА» 07.05.2008 по месту его государственной регистрации заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно сведениям Почты России заказное письмо поступило адресату 10.05.2008.

Общество считает, что ЗАО «НЗА» уклонилось от получения данного письма с требованием о созыве собрания.

Письмо возвращено по обратному адресу по истечении срока хранения 13.06.2008.

Таким образом, общество считает, что срок для принятия решения, предусмотренный пунктом 6 статьи 55 Федерального закона «Об акционерных обществах», истек 15.05.2008.

В установленный законном срок ЗАО «НЗА» не было принято решение о созыве внеочередного собрания акционеров.

07.06.2008 общество приняло решение о подготовке и проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «НЗА».

10.06.2008 общество обратилось в регистратору с требованием предоставить список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.

Ввиду изложенного заявитель считает, что при предъявлении эмитенту требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров общество выполнило все установленные законном требования.

Заявитель считает, что он приобрел право самостоятельного созыва внеочередного общего собрания акционеров и, соответственно, все необходимые для этого полномочия, в том числе требовать у регистратора предоставления списка лиц, имеющих право участвовать  в общем собрании акционеров.

Поскольку уставом ЗАО «НЗА» на генерального директора возложена обязанность созыва внеочередного собрания акционеров, он намерено уклонялся от получения заказного письма заявителя с требованием о созыве собрания.

Указанные доводы не исследованы административным органом.

По поводу возбуждения дела по статье 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган не принял никакого решения. Суд вопреки требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не оценил данное обстоятельство.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган указал на законность решения суда. Поскольку документы, подтверждающие получение ЗАО «НЗА» направленного требования, либо отказ в созыве собрания, документы, подтверждающие факт уклонения ЗАО «НЗА» от получения указанного требования, регистратору предоставлены не были, регистратор правомерно отказал заявителю в предоставлении списка лиц, имеющих право на участие в собрании, в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного статьей 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На момент рассмотрения регистратором требования общества ответ почты от 24.11.2008 не существовал.  Содержание письма Почты России  не было известно РО ФСФР при вынесении оспариваемого определения.

Третье лицо отзыв на заявление не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях только при наличии хотя бы одного из поводов к возбуждению дела и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, рассмотревшим соответствующие материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 30.1 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела, 10.06.2008 ООО «Модус» обратилось в Нижегородский филиал ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.» с заявлением, которым просило предоставить список лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров общества, по состоянию на 07.06.2008; в соответствии с пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» исполнить функции счетной комиссии на созываемом 04.07.2008 внеочередном общем собрании акционеров общества; представить в адрес ООО «Модус» договор на оказание услуг по подготовке и проведению 04.07.2008 внеочередного общего собрания акционеров общества.

К данному заявлению были приложены копии документов: требования ООО «Модус» о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества, описи вложения ценного письма с почтовой квитанцией от 07.05.2008, решения о подготовке к проведению внеочередного общего собрания акционеров общества.

01.07.2008 общество получило уведомление регистратора об отказе в выдаче информации из реестра, мотивированном тем, что регистратору не были представлены документы, подтверждающие отказ совета директоров общества в созыве внеочередного общего собрания акционеров, или документы, подтверждающие получение советом директоров требования о его созыве.

05.08.2008 ООО «Модус» административному органу была направлена жалоба на незаконные действия ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.», в которой общество просило привлечь регистратора к административной ответственности  по статьям 15.20, 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения жалобы общества административным  органом принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган пришел к выводу об отсутствии в действиях регистратора состава административного правонарушения, поскольку не были представлены доказательства наличия у акционера права на созыв и проведение внеочередного общего собрания акционеров, на получение соответствующей информации.

Посчитав неправомерным указанное определение административного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», установив, что регистратору общество не представило документы, подтверждающие факт получения ЗАО «НЗА» направленного требования либо отказа в созыве внеочередного общего собрания акционеров, а равно документы, подтверждающие факт уклонения ЗАО «НЗА» от получения указанного требования, пришел к выводу о правомерности действий регистратора, административного  органа.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Статьей 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность эмитента или регистратора за воспрепятствование осуществлению инвестором прав по управлению хозяйственным обществом.

Согласно пункту 1 статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на сновании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

В силу пункта 6 указанной статьи в течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе к его созыве, внеочередное общее собрание акционеров может быть созвано органами и лицами, требующими его созыва. При этом органы и лица, созывающие внеочередное общее собрание акционеров, обладают предусмотренными настоящим Федеральным законом полномочиями, необходимыми для созыва и проведения общего собрания акционеров (пункт 8 статьи 55 Закона).

Исходя из изложенного у лиц, требующих созыва внеочередного общего собрания акционеров, полномочия по самостоятельному созыву и проведению общего собрания акционеров возникают  в случае, если уполномоченный орган акционерного общества отказал в созыве такого собрания или уполномоченный орган пропустил срок для принятия решения  по требованию о созыве внеочередного общего собрания акционеров.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами:  отказом уполномоченного органа акционерного общества  от созыва внеочередного общего собрания акционеров, документом, подтверждающим получение уполномоченным органом требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров.

Также полномочия на самостоятельный созыв собрания возникают при уклонении акционерного общества от получения требования о созыве собрания.

Подтверждением данного обстоятельства являются документы, содержащие информацию  о том, что работники акционерного общества отказались от получения требования о созыве собрания, или акционерное общество  не располагается по месту своего официального  места нахождения, иные документы, подтверждающие такую информацию.

Согласно пункту 7.4.5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ от 02.10.1997 № 27 (далее - Положение о ведении реестра), регистратор предоставляет список акционеров, имеющих право на участие в общем собрании, составленный на дату, указанную в распоряжении, по распоряжению эмитента или лиц, имеющих на это право в соответствии с российским законодательством.

Пунктом 5 Положения о ведении реестра на регистратора возложена обязанность осуществлять проверку полномочий лиц, подписавших документы, на основании которых регистратор совершает операции в реестре акционеров.

Следовательно, при получении регистратором от лица, имеющего право на самостоятельный созыв и проведение внеочередного общего собрания акционеров, требования предоставить список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, регистратор обязан удостовериться в наличии у данного лица указанных прав, а лицо, требующее предоставления информации из реестра акционеров, должно прикладывать к запросу документы, содержащие такую информацию.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при обращении  к регистратору заявителем представлены документы, подтверждающие направление в ЗАО «НЗА» требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров: опись вложения письма и квитанция об отправке письма.

Документы, подтверждающие факт получения ЗАО «НЗА» направленного требования, либо отказ в созыве внеочередного общего собрания акционеров, а равно документы, подтверждающие факт уклонения ЗАО «НЗА» от получения указанного требования, регистратору представлены не были.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при отсутствии необходимых документов, регистратор правомерно отказал заявителю в предоставлении списка лиц,