Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n А79-6317/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                            Дело № А79-6317/2008

 06 апреля 2009 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи   Казаковой Н.А., судей Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиной Ю.Н., при участии: от заявителя – Горбуновой Л.Н. – директора на основании выписки из протокола общего собрания участников от 02.02.2006 № 07,  Голумба Ц.А. по доверенности от 20.01.2009 сроком на три года (удостоверение адвоката от 26.12.2002 № 316); от истца – Дружинина В. В. по доверенности от 16.03.2009 № 259 сроком до 31.12.2009, Михальчука Е.М. по доверенности от 16.03.2009 № 260 сроком до 31.12.2009, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Родник», д. Алгазино, Вурнарский район, Чувашская Республика, на решение от 22.12.2008 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А79-6317/2008, принятое судьей Новожениной О.А., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «АККОРтехпроект», г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Родник», д. Алгазино, Вурнарский район, Чувашская Республика, о взыскании 273 465 руб. 65 коп.,

установил, что общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт "АККОРтехпроект" (далее – ООО "ПИ "АККОРтехпроект") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Родник" (далее - ООО «Агрофирма «Родник») о взыскании 221130  руб. долга, 52335 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2006 по 28.08.2008.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по разработке проектной документации – рабочего проекта молочно-товарной фермы на 300 коров в д.Алгазино Вурнарского района Чувашской Республики на основании заключенного сторонами договора  от 25.01.2006 №6469.

Решением суда от 22.12.2008 с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Родник" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "АККОРтехпроект" взыскано 221130 руб. долга, 50808 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

ООО "Агрофирма "Родник", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи  с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель считает вывод суда о выполнении истцом работ в полном объеме не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, акты выполненных работ по своему содержанию не являются надлежащим подтверждением того, что проект выполнен и соответствует условиям договора и заданию на проектирование. В материалах дела отсутствуют доказательства разработки истцом проектной документации на коровник на 100 голов КРС. С точки зрения заявителя, акты приемки проектной продукции не могут служить доказательством передачи всей документации, так как они не содержат сведений о том, какая конкретно документация по ним передавалась. Отсутствие в актах приемки ссылок на то, что к ним прилагается проектная документация, позволяет выразить сомнение в их достоверности.

По мнению заявителя, суд в нарушение положений статей 432, 758, 759, 760, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к ошибочному выводу о заключенности договора. Ответчик считает договор незаключенным в связи с несогласованием сторонами его существенного условия – условия о предмете договора.

Кроме того, заявитель ссылается на неправильное определение истцом начального периода исчисления процентов. Поскольку договором не предусмотрена поэтапная оплата работ, заявитель жалобы считает, что проценты могли быть начислены лишь после завершения всей работы.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ООО "Агрофирма "Родник" ходатайствовало об истребовании от истца в соответствии со статьями 62, 64-66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии технической документации,  переданной ответчику. Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отклонил его в связи с отсутствием оснований. Как следует из пояснений истца и представленной ответчиком документации, ответчик располагает указанной технической документацией.

ООО "ПИ "АККОРтехпроект", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на  их несостоятельность.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции истец заявил отказ от иска в части взыскания процентов в сумме 35418 руб. 95 коп.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда подлежащим частичной отмене в связи с заявленным истцом отказом от иска в сумме 35418 руб. 95 коп.

Как усматривается из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Проектный институт "АККОРтехпроект" (проектировщиком) и ООО "Агрофирма "Родник" (заказчиком) 25.01.2006 заключен договор на создание проектной продукции, по условиям которого проектировщик обязался по заданию заказчика разработать проектную документацию: рабочий проект молочно-товарной фермы на 300 коров в д. Алгазино Вурнарского района Чувашской Республики, а заказчик обязался передать утвержденное задание на проектирование, принять и оплатить выполненную проектировщиком работу (пункты 1.1, 1.2, 1.4 договора).

В пункте 3.1 договора сторонами согласована договорная цена работ в сумме 442260 руб. без НДС.

К договору сторонами была согласована смета № 1, в соответствии с которой состав проектной документации включал в себя работы по проектированию коровника беспривязного содержания вместимостью 300 голов, доильно-молочного блока, бригадного дома с санпропускником на 20 человек, кормосмесительного цеха.

Во исполнение договора ответчиком было выдано истцу задание на проектирование. Согласно заданию на проектирование разработке подлежал рабочий проект реконструкции и модернизации молочно-товарной фермы на 300 коров в д. Алгазино Вурнарского района Чувашской Республики. Истец должен был выполнить рабочий проект коровника на 200 голов КРС и молочного блока – 1 очередь, коровника на 100 голов КРС – 2 очередь.

Из пояснений представителей сторон следует, что состав проектной документации, подлежащей выполнению  в пределах договорной цены, был определен заданием на проектирование и предусмотренные сметой проекты бригадного дома и кормосмесительного цеха не были включены заказчиком в задание на проектирование.

Сроки выполнения работ определены сторонами в пунктах 2.1, 2.2 договора: начало работ – на следующий день после получения проектировщиком необходимых документов и перечисления аванса, окончание – 1,5 месяца после выполнения условий пункта 2.1 договора.

Истцом выполнены работы по разработке проектной документации, предусмотренной договором.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате работ послужило основанием для настоящего иска.

Судом установлено, что спорные правоотношения сторон связаны с договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируются нормами параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В пункте 1 статьи 760 Кодекса установлена обязанность проектировщика по выполнению работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В процессе разрешения спора суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в деле, проанализировал содержание договора и действия сторон по его исполнению и пришел к правильному выводу о том, что договор подряда является заключенным, поскольку сторонами согласованы все его существенные условия, в том числе предмет договора.

В договоре стороны согласовали, что обязанностью проектировщика является разработка рабочего проекта молочно-товарной фермы на 300 коров в д.Алгазино Вурнарского района Чувашской Республики, указана договорная цена этих работ. Заказчиком в соответствии с договором выдано задание на проектирование. Указанное свидетельствует об определении фактически сторонами предмета договора. У сторон не возникло разногласий по этому предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению. Факт выдачи необходимых исходных данных подтверждается выполнением ответчиком проектных работ и принятием их истцом. Каких-либо возражений по качеству и объему работ, а также по их несоответствию условиям договора заказчик при подписании актов не представил.

Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным.

В силу изложенного довод заявителя жалобы о несогласовании сторонами предмета договора апелляционный суд считает необоснованным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены подписанные без замечаний ООО "Агрофирма "Родник" акты приемки проектной продукции от 30.03.2006 на сумму 221130 руб., от 28.04.2006 на сумму 110565 руб., от 30.06.2006 на сумму 84029 руб., а также односторонний акт приемки проектной продукции от 31.07.2006 на сумму 26536 руб.

Согласно пунктам 7.1-7.3 договора при завершении работы проектировщик представляет заказчику акт приемки-передачи выполненных работ. Заказчик в течение трех дней со дня получения обязан направить проектировщику подписанный акт или мотивированный отказ. Причиной отказа может быть некомплектность документации или несоответствие ее заданию на выполнение работы. В этом случае сторонами должен быть составлен двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и срок их выполнения. Если в десятидневный срок после сдачи работ заказчику подписанный акт приемки или мотивированный письменный отказ от приемки не поступят от заказчика к проектировщику, работа считается принятой и подлежащей оплате по оформленному проектировщиком одностороннему акту приемки-передачи.

Как установлено арбитражным судом, заказчик принял выполненную работу по актам от 30.03.2006, от 28.04.2006, от 30.06.2006. Акт от 31.07.2006 приемки проектной продукции по договору №6469 от 25.01.2006, полученный ответчиком 07.12.2007, заказчиком не был подписан и не возвращен истцу. Поскольку в установленный пунктом 7.3 договора мотивированный отказ заказчика от приемки работ не поступил, работы считаются принятыми.

Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела были заявлены возражения относительно объемов и качества выполненных работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Возражения ответчика о несоответствии переданной ему истцом проектной документации заданию на проектирование были подробно исследованы судом первой инстанции и обоснованно  отклонены им. Суд первой инстанции правильно указал, что проектная документация, изготовленная истцом, была фактически использована ответчиком при строительстве молочно-товарной фермы на 300 голов КРС в д.Алгазино Вурнарского района Чувашской Республики, что подтверждается актом от 21.02.2007 государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, заключением эксперта ООО «Строй-Экспертиза», выполненного в рамках дела А79-11988/2006. Для установления соответствия (несоответствия) выполненной проектной документации заданию на проектирование, суд первой инстанции предлагал назначить судебную строительно-техническую экспертизу, однако такого ходатайства ответчиком не было заявлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ,  предусмотренных договором, в сумме 442260 руб.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Заказчик обязался уплатить проектировщику аванс в размере 50% не позднее трех дней с момента подписания договора (пункт 3.2 договора). Окончательный расчет с проектировщиком в соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик обязался произвести в течение трех дней после подписания акта приемки-передачи работ.

Ответчик перечислил истцу сумму 221130 руб. по платежному поручению от 26.02.2006 № 30.

Иных