Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу n А11-12053/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имелась реальная возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, но общество не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу вышеприведенных норм права ссылка общества о возможном выборе наступления одного из событий, указанных в пункте 3.15.1 Инструкции, устанавливающих последний срок представления документов, указанных в пункте 3.15 Инструкции, обоснованно не принята.

Также судом первой инстанции правомерно отклонены доводы общества о том, что соглашением от 25.12.2007 продлен срок действия договора на 2008 год (до 31.12.2008), которое не изменяет обязательств, возникших в 2007 году.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Соглашением от 25.12.2007 внесены изменения в договор, касающиеся срока его действия.

Согласно вышеупомянутому пункту 3.15 Инструкции в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, резидент представляет в банк ПС два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт, либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС.

В рассматриваемом случае общество обязано своевременно (пункт 3.15.(1) Инструкции) внести соответствующие изменения в графу 6 «Дата завершения исполнения обязательств по контракту» раздела 3 «Общие сведения о контракте» паспорта сделки.

Довод общества об отсутствии у административного органа оснований для проведения проверки соблюдения валютного законодательства обоснованно не принят судом первой инстанции в силу следующего.

В силу статьи 22 Федерального закона  № 173-ФЗ валютный контроль в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации, органами и агентами валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Органами валютного контроля в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации, федеральный орган (федеральные органы) исполнительной власти, уполномоченный (уполномоченные) Правительством Российской Федерации.

Контроль за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями или валютными биржами, осуществляют в пределах своей компетенции федеральные органы исполнительной власти, являющиеся органами валютного контроля, и агенты валютного контроля.

Материалами дела подтверждается статус нерезидента общества с ограниченной ответственностью «Шперле Истерн Юроп ГмбХ».

Полномочия Федеральной службы финансово-бюджетного надзора определены Положением о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 № 278 (далее – Положение  № 278), в соответствии с пунктом 1 которого Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, а также функции органа валютного контроля.

Согласно пункту 5.1.2 Положения № 278 служба финансово-бюджетного надзора осуществляет контроль и надзор за соблюдением резидентами и нерезидентами валютного законодательства Российской Федерации, требований актов валютного регулирования и валютного контроля, а также за соответствием проводимых валютных операций условиям лицензий и разрешений.

В силу пункта 5.14.5 Положения  № 278 в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности Федеральная служба финансово-бюджетного надзора имеет право запрашивать и получать сведения, необходимые для принятия решений по отнесенным к её компетенции вопросам.

Пунктом 4 Положения  № 278 предусмотрено, что свою деятельность указанная служба осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов валютного контроля вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля.

Разделами 2.1, 2.6, 2.8 Административного регламента Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по исполнению государственной функции органа валютного контроля, утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.11.2007 № 98н (далее – Административный регламент), определён порядок действий (административных процедур) Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и её территориальных органов.

Рассмотрев представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил нарушений административным органом указанных положений Административного регламента при осуществлении им внеплановой проверки по соблюдению обществом требований валютного законодательства.

В соответствии со статьями 28.1, 28.2 и  28.3  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ нерезидентами являются находящиеся на территории Российской Федерации филиалы, постоянные представительства и другие обособленные подразделения юридических лиц (или организаций, не являющихся юридическими лицами), созданных в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющих местонахождение за пределами территории Российской Федерации.

Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 03.03.2004 № БГ-3-09/178В утверждены Порядок и условия присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учёт, снятии с учёта юридических и физических лиц, где приведены структура идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) и коды причины постановки на учёт (КПП). Структура кода причины постановки на учёт представляет собой девятизначный цифровой код, где символы РР – причина постановки на учёт. При постановке на учет в налоговом органе иностранной организации символы РР принимают значение от 51 до 99. 51- постановка на учёт отделений иностранных организаций.

На основании изложенного Арбитражный суд Владимирской области пришел к правильному выводу о правомерном назначении обществу наказания в пределах санкции части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области  правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

  Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Владимирской области от 22.01.2009 по  делу № А11-12053/2008-К2-28/313/5 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Майс Эйдженси Оупен»  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                                Е.А. Рубис

Судьи                                                                                        М.Б. Белышкова

                                                                             А.М. Гущина