Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу n А11-12053/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

03 апреля 2009 года                                Дело № А11-12053/2008-К2-28/313/5

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2009.

В полном объеме постановление изготовлено  03.04.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Майс Эйдженси Оупен» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.01.2009, принятое судьей Тимчуком Н.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Майс Эйдженси Оупен» о признании недействительным  и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области от 24.11.2008  № 17-186-В/2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Майс Эйдженси Оупен» -  Лукьянов Д.Б. по доверенности от 04.12.2008; Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области – Ермилова К.В. по доверенности от 24.03.2009.                                

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Майс Эйдженси Оупен» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании  недействительным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области (далее – управление, административный орган) от 24.11.2008  № 17-186-В/2008 о привлечении общества  к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.01.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Общество указывает, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Кроме того, в решении суда первой инстанции не указаны доказательства, подтверждающие, что контрагент общества является нерезидентом.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания не указаны обстоятельства дела, подтверждающие виновность общества в совершении правонарушения.

ООО «Майс Эйдженси Оупен» полагает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не применил нормы статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, тем самым суд не определил характер и степень опасности содеянного обществом, не сопоставил сумму денежных средств, полученную в связи с увеличением суммы контракта, и размер штрафа.

Более подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе (л.д. 84-86).

Административный орган, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, решение суда – законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Представитель общества в судебном заседании  поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Майс Эйдженси Оупен» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира 02.05.2006.

10.10.2007 между обществом (Исполнитель) и представительством компании «Пфайзер Интернэшнл ЭлЭлСи», США (Заказчик) был заключен договор, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется предоставлять услуги по организации проведения по поручению заказчика конференций и (или) иных мероприятий в соответствии с требованиями и условиями, предъявляемыми Заказчиком.

Оплата услуг производится Заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней со дня получения оригинала счета Исполнителя.   

По итогам оказания услуг по организации каждой проведенной конференции или иного мероприятия в соответствии с приложением к договору между Заказчиком и Исполнителем составляется и подписывается акт выполненных работ (услуг), который подтверждает факт выполнения Исполнителем своих договорных обязательств в полном объеме.

В соответствии с действующим российским законодательством Исполнитель представляет Заказчику счет-фактуру.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение одной из сторон принятых на себя по договору обязательств влечет ответственность, предусмотренную действующим российским законодательством.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2007.

Срок действия договора может быть продлен путем подписания сторонами дополнительного соглашения о его пролонгации.

Исходя из требований действующего законодательства, 26.10.2007 в филиале открытого акционерного общества «Банк ВТБ»  оформлен паспорт сделки  № 07100004/1000/0017/3/0.

Дополнительным соглашением к договору от 25.12.2007 срок действия договора продлен до 31.12.2008.

19.02.2008 в связи с увеличением срока действия договора общество переоформило паспорт сделки.

Административным органом проведена внеплановая проверка общества по вопросу соблюдения валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля.

В ходе проверки выявлено несоблюдение установленных единых правил оформления паспорта сделки.

Установленные требованием действующего законодательства документы должны были быть представлены в банк паспорта сделки не позднее 28.12.2007, фактически паспорт сделки переоформлен 19.02.2008, то есть на 53 календарных дня позднее установленного срока.

По факту совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган в присутствии представителя общества Степановой Т.М., действовавшей на основании доверенности от 10.11.2008, составил протокол от 12.11.2008  № 17-186-В/2008, по результатам рассмотрения которого с учетом возражений общества 24.11.2008 в присутствии представителей общества – Степановой Т.М. (доверенность от 10.11.2008), Колчиной Л.Н. (доверенность от 10.11.2008), Вьюгиной Л.В. (доверенность от 11.11.2008) вынесено постановление о назначении административного наказания по делу  об административном правонарушении № 17-186-В/2008.

Данным постановлением общество привлечено к административной ответственности за совершение указанного правонарушения в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Посчитав неправомерным привлечение к административной ответственности, общество обжаловало постановление административного органа  в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, оценив в совокупности представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования.

Первый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает решение суда первой инстанции  подлежащим оставлению без изменения исходя из следующего.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) предусмотрена административная ответственностью за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 10.12.2003  № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон) регулируются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов и в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

Статьей 5 Федерального закона предусмотрены органы валютного регулирования в Российской Федерации, которыми являются Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации, в пределах своей компетенции они издают акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

Согласно статье 20 Федерального закона  № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учёта и отчётности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учёта и отчётности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов. Паспорт сделки может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В части 3 статьи 22 Федерального закона указано, что агентами валютного контроля являются уполномоченные банки.

Согласно пунктам 1, 2 части 2 статьи 24 Федерального закона резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 Федерального закона, вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Главой 3 Инструкции от 15.06.2004  № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция) предусмотрен порядок оформления, переоформления и закрытия паспорта сделки.

Согласно пункту 3.3 Инструкции в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям резидент по каждому контракту оформляет один паспорт сделки в одном банке в порядке, предусмотренном настоящей Инструкцией.

Паспорт сделки – это документ валютного регулирования и одновременно валютного контроля, оформляемый резидентом в уполномоченном банке и содержащий сведения о внешнеэкономической сделке, необходимые для осуществления контроля.

Дополнением, внесенным указанием Центрального банка Российской Федерации от 08.08.2006  № 1713-У в пункт 3.15.1 Инструкции, предусмотрено, что резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютной операции с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается  материалами дела, дополнительным соглашением от 25.12.2007 к договору от 10.10.2007 по соглашению сторон продлен срок действия договора до 31.12.2008.

Следующая валютная операция по договору, после внесения изменений, осуществлена 28.12.2007 – перечисление Заказчиком на счет общества (Исполнителя) денежных средств в сумме 656 558 рублей, что подтверждается платежным поручением  от 27.12.2007.

В соответствии с действующим законодательством паспорт сделки в связи с внесенными в договор изменениями должен быть переоформлен не позднее 28.12.2007.

Общество переоформило паспорт сделки только 19.02.2008.

Из чего следует, что общество переоформило паспорт сделки с нарушением установленного законодательством срока на 53 календарных дня.

 Таким образом, суд первой инстанции, установив факт нарушения обществом действующего законодательства о соблюдении установленных единых правил при оформлении паспорта сделки, правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у общества