Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу n А79-10226/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

03 апреля 2009 года                                                       Дело № А79-10226/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.04.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.02.2009

по делу № А79-10226/2008,

принятое судьей Афанасьевым А.А.

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении индивидуального предпринимателя Никитина Ивана Николаевича к административной ответственности,

при участии:

от Управления государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – Аликова А.Ю. по доверенности от 31.12.2008 № 01-2025;

от индивидуального предпринимателя Никитина Ивана Николаевича – не явились (уведомление № 38003),

и установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Никитина Ивана Николаевича (далее – Предприниматель, Никитин И.Н.) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Кроме того, Управление обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 КоАП.

Определением от 26.01.2009 суд объединил дела №№ А79-10226/2008 и А79-10227/2008 в одно производство, присвоив делу номер                           А79-10226/2008.

Решением от 12.02.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал Управлению в удовлетворении требования. При  этом суд признал доказанным факт совершения Обществом административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП, однако, оценив его характер и степень общественной опасности, расценил правонарушение как малозначительное и применил статью 2.9 КоАП.

Управление не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Управления, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требования, поскольку основанием для проведения проверки явился факт совершения водителем дорожно-транспортного происшествия; допущенные Предпринимателем нарушения лицензионных требований направлены на жизнь и здоровье граждан, участвующих в дорожном движении.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что признанием судом правонарушения малозначительным и освобождением в связи с этим Предпринимателя от административной ответственности умаляются задачи законодательства об административных правонарушениях.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.02.2009 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Управления, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Предприниматель осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, на основании лицензии от 25.06.2004 серии ВА № 178728, сроком действия по 24.06.2009.

На основании приказа от 28.11.2008 № 398/л, вынесенного по факту дорожно-транспортного происшествия, совершенного 16.11.2008 водителем автобуса, работающего по трудовому соглашению у Предпринимателя, Управлением проведена внеплановая проверка перевозочной деятельности Предпринимателя по вопросам соблюдения условий лицензирования, безопасности дорожного движения.

В ходе данной проверки установлено, что при осуществлении перевозки пассажиров по маршруту Моргауши-Тойгильдино 16.11.2008 в  18 час. 00 мин. на 6 км. + 684 м. на а/д Моргауши – Тораево Моргаушского района водитель автобуса марки ГАЗ-322132, регистрационный знак АМ 913 21 rus, Сидоров Н.А. допустил опрокидывание автобуса в кювет, в результате чего пять пассажиров обратились за медицинской помощью.

Кроме того, Управлением установлено, что Предпринимателем к работе допускаются водители на внутримуниципальных маршрутах без прохождения маршрутной стажировки (Сидоров Н.А. на маршруте Моргауши – Тойгильдино, Лукин Г.Г. на маршруте Моргауши – Тойгильдино – Васькино – Токшики, Аврамов В.И. на маршруте Моргауши – Васькино – Тренькино); не организовано обучение по ежегодной двадцатичасовой программе повышения профмастерства водителя Колбасова В.Д.; журналы учета дорожно-транспортных происшествий и учета нарушений Правил дорожного движения оформляются с нарушениями нормативных актов; не организована сверка с УГИБДД МВД по Чувашской Республике о нарушениях водителями Правил дорожного движения; по факту дорожно-транспортного происшествия, совершенного 16.11.2008, не проведен специальный инструктаж с водителями Александровым Л.В., Колбасовым В.Д., Аврамовым В.И., Киселевым В.Л.; не проведены нормирования скоростей на действующих маршрутах                  №№ 112, 112э, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17; отсутствует расписание движения автобусов на маршрутах № 112, № 112э на осенне-зимний период года, согласованное с Министерством градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики; не обеспечивается единая нумерация внутримуниципальных автобусных маршрутов №№ 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17; на внутримуниципальных автобусных маршрутах            №№ 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17 отсутствует расписание движения с указанием времени прибытия и отправления автобусов по каждому остановочному пункту, утвержденное администрацией Моргаушского района Чувашской Республики.

В связи с этим Предпринимателем нарушены: пункты 3.1.3, 3.2., 3.2.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 09.03.1995 № 27; пункты 2.2., 2.3.5., 5.17. Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 08.01.1997 № 2; Положение о повышении профессионального мастерства и стажировке водителей от 20.01.1986 (РД-200-РСФСР-12-0071-86-12); пункт 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; пункты 4, 18 раздела 1, 3 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.1995 № 647; приказ Минтранса Российской Федерации от 02.04.1996 № 22; Положение о проведений инструктажей по безопасности дорожного движения от 20.01.1986 (РД-200-РСФСР-12-0071-09); приказ Минтранса РСФСР от 31.12.1981 № 200, постановление Кабинета Министров Чувашской Республики от 15.04.2005 № 96.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 28.11-15.12.2008                   № 987/л.

15.12.2008 Управлением с участием Предпринимателя составлены протоколы об административных правонарушениях: № 000496 по части 3 статьи 14.1 КоАП и № 000497 по части 4 статьи 14.1 КоАП.

25.12.2008 Управление обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлениями о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной названными нормами.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), установлена в части 4 указанной нормы. При этом согласно примечанию к этой части понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001                № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежат лицензированию.

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, то есть - совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (статья 2 названного Закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637 утверждено Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Согласно пункту 4 данного Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются в том числе соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров; соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

Согласно пункту 5 Положения грубыми нарушениями лицензиатом лицензионных требований и условий являются: нарушение, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее человеческие жертвы, причинение тяжкого вреда здоровью, причинение средней тяжести вреда здоровью не менее 5 человек;  использование транспортных средств, не допущенных в установленных порядке к эксплуатации и не прошедших предрейсового технического осмотра.

Судом первой инстанции установлено и не отрицается Управлением, что факт грубого нарушения Предпринимателем лицензионных требований и условий не подтверждается материалами дела, в частности, акты судебно-медицинского обследования №№ 539, 540, 541 и 553 не свидетельствуют о причинении пассажирам тяжкого или средней тяжести вреда здоровью.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершенное Предпринимателем правонарушение ошибочно квалифицировано Управлением как грубое нарушение лицензионных требований, и обоснованно переквалифицировал его на часть 3 статьи 14.1 КоАП. Однако срок для привлечения Предпринимателя к ответственности по протоколу № 000497 на момент принятия судом решения истек.

При рассмотрении судом протокола об административном правонарушении от 15.12.2008 № 000496 Управление в судебном заседании отказалось от требований в части привлечения Предпринимателя к административной ответственности за оформление журнала учета дорожно-транспортных происшествий; за непроведение нормирования скоростей на действующих маршрутах №№ 112, 112э, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17; за необеспечение единой нумерации внутримуниципальных автобусных маршрутов №№ 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17; за отсутствие расписания движения с указанием времени прибытия и отправления автобусов по каждому остановочному пункту, утвержденного администрацией Моргаушского района Чувашской Республики на внутримуниципальных автобусных маршрутах №№ 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17.

Проанализировав положения законодательства в области безопасности дорожного движения и иные выявленные в ходе проверки нарушения, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении  от 15.12.2008 № 000496, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Суд посчитал подтвержденным факт допуска водителей                      Сидорова Н.А., Лукина Г.Г. и Аврамова В.И. к работе на внутримуниципальных маршрутах без прохождения маршрутной стажировки ввиду представления Предпринимателем в судебное заседание стажировочных и путевых листов о прохождении данными водителями стажировки по определенным им маршрутам.

Данный вывод суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку указанные стажировочные и путевые листы в ходе проведения проверки Управлению представлены не были, следовательно, впоследствии представленные документы не могли быть приняты судом как доказательство своевременного и надлежащего исполнения Предпринимателем требований законодательства.

Суд первой инстанции установил, что на момент проведения проверки Предпринимателем не представлены доказательства относительно организации обучения по ежегодной двадцатичасовой программе повышения профмастерства водителя Колбасова В.Д.; организации сверки с УГИБДД МВД по Чувашской Республике о нарушениях водителями Правил дорожного движения; надлежащего оформления журнала нарушений правил дорожного движения; наличия расписания движения автобусов на маршрутах № 112, № 112э на осенне-зимний период года, согласованного с Министерством градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики.

Кроме того, суд установил, что по факту дорожно-транспортного происшествия, совершенного 16.11.2008, не был проведен специальный инструктаж с водителем Александровым Л.В.

С учетом установленных и подтвержденных документально обстоятельств арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в пункте 3 статьи 14.1 КоАП.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается