Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу n А43-33097/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом  или законами субъектов Российской Федерации  об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо может быть признано невиновным в совершении административного правонарушения, если представит доказательства того, что им были предприняты все необходимые и достаточные меры для предотвращения правонарушения.

Суд первой инстанции в своем решении правильно отметил, что в нарушение требований статей 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в оспариваемом постановлении (равно как и в иных представленных суду материалах дела об административном правонарушении) не указано, какими именно доказательствами подтверждается вина общества в несвоевременном поступлении валютной выручки на свой валютный счет (недобросовестность при исполнении обязанности по репатриации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество предприняло ряд действия для своевременного получения валютной выручки, что подтверждается следующими документами: телефонограммой общества от 27.11.2007, направленной в адрес контрагента с требованием незамедлительной оплаты поставленной партии товара; гарантийным письмом контрагента от 01.12.2007, свидетельствующим о признании Покупателем наличия денежного обязательства по спорной поставке товара; погашением Покупателем задолженности 06.12.2007 в полном объеме.

Вышеуказанные документы были представлены управлению в ходе административного расследования.

Первый арбитражный апелляционный суд  на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о том,  что обществом  приняты  все зависящие от него меры по соблюдению подпункта 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

На основании части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 4 статьи  210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает недоказанным административным органом наличие существенной угрозы охраняемым государственным и общественным отношениям совершенным обществом административным правонарушением.

Управление также не представило доказательств, подтверждающих намерение общества оставить выручку за пределами Российской Федерации, систематически в течение длительного периода времени.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях общества как участника внешнеэкономической сделки умысла. Вина общества, а также ссылка административного органа на то, что у общества имелась возможность для соблюдения норм и правил, установленных действующим законодательством, но оно пренебрегло их соблюдением, Управлением не доказаны и не подтверждены.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административный орган оспариваемым постановлением необоснованно привлек общество к административной ответственности в связи с недоказанностью субъективной стороны вменяемого  административного правонарушения.

Статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает перечень обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а пункт 2 части 1 указанной статьи разъясняет, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

На основании части 1 статьи 4.4 Кодекса при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что на основании протокола об административном правонарушении                                   № 1040800-436/2008 Управлением возбуждено несколько дел об административном правонарушении по факту нарушения сроков расчетов, предусмотренных внешнеторговым контрактом, по нескольким грузовым таможенным декларациям.   

В силу части 3 статьи 28.8. Кодекса в случае, если протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, а также в иных случаях, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 29.4 настоящего Кодекса, недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются указанным судье, органу, должностному лицу в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса установлено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено рассмотрение дела об административном правонарушении по копии протокола.

При таких обстоятельствах Управлению надлежало возвратить протокол об административном правонарушении от 13.10.2008 по делу № 1040800-436/2008 в Нижегородскую таможню для устранения недостатков, то есть составления отдельных протоколов об административных правонарушениях по каждой грузовой таможенной декларации в рамках контракта.

Таким образом, довод административного органа о несущественном характере процессуального нарушения, допущенного управлением, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как нарушение является неустранимым и нарушающим права и законные интересы общества.

Кроме того, в рассматриваемом протоколе об административном правонарушении от 13.10.2008 зафиксировано совершение обществом ряда правонарушений, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении предусматривает составление протокола по каждому правонарушению в отдельном случае. Протокол является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, не может быть признан доказательством по делу.

При таких обстоятельствах постановление Управления от 26.11.2008  № 22-08/432  о привлечении к административной ответственности правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта,  Арбитражным судом Нижегородской области не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

  Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2009 по делу № А43-33097/2008-10-408 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                  Е.А. Рубис

Судьи                                                                          А.М. Гущина

М.Б. Белышкова