Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу n А79-4499/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4 http://1aas.arbitr.ru _______________________________________________________ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Владимир 01 апреля 2009 года Дело № А79-4499/2008 Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2009. Постановление в полном объеме изготовлено 01.04.2009. Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смирновой И.А., судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.11.2008 по делу № А79-4499/2008, принятое судьей Степановой В.М. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от 05.06.2008 по делу № 12-АМЗ-2008, при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» - Васильевой О.Л. по доверенности от 09.04.2008 № 20; от Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Железиной Л.А. по доверенности от 02.02.2009 № 05-05/217; от администрации г. Чебоксары - не явились (уведомление № 31020); от общества с ограниченной ответственностью «Отделфинстрой» - не явились (телефонограмма от 24.03.2009), установил: общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике (далее Управление, антимонопольный орган) от 05.06.2008 и предписания об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства от 05.06.2008 по делу № 12-АМЗ-2008. Решением от 24.11.2008 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал Обществу в удовлетворении требований. При этом суд пришел к выводу об обоснованности принятых ненормативных актов антимонопольного органа. Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, Управление необоснованно расценивает правоотношения между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Отделфинстрой» (далее ООО «Отделфинстрой») как договорные; правоотношения между Обществом, ООО «Отделфинстрой» и администрацией г. Чебоксары (далее администрация) регулируются Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83. Общество считает, что Управлением не доказан факт навязывания ООО «Отделфинстрой» невыгодных условий в связи с отсутствием согласованности со стороны последнего в отношении порядка расчетов стоимости реконструкции сети; в обоснование обратного Обществом были представлены сметы, свидетельствующие о более высокой стоимости работ, чем предложена в пункте 17.10 Технических условий на теплоснабжение (далее - Технические условия), а также письмо ООО «Отделфинстрой» от 15.10.2008 № 1028-09 о его согласии принять участие в реконструкции сети на указанную в Технических условиях сумму. В апелляционной жалобе Общество также указало, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для признания Общества виновным в нарушении антимонопольного законодательства, поскольку Обществом были лишь разработаны Технические условия, обоснованность же включения в них требований и выдача определяются специальной комиссией; фактически Технические условия застройщику выдало не Общество, а администрация г. Чебоксары. Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Управления в судебном заседании, в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему отклонил доводы заявителя апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения. Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. ООО «Отделфинстрой» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия. Администрация г. Чебоксары (далее администрация) в своих пояснениях оставила удовлетворение апелляционной жалобы на усмотрение суда апелляционной инстанции. Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.11.2008 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее. Как усматривается из материалов дела, 14.03.2007 между ООО «Отделфинстрой» и открытым акционерным обществом «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» (далее ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики») был заключен договор простого товарищества, в соответствии с которым последнее в качестве вклада внесло право аренды на земельный участок общей площадью 11354 кв.м, расположенный по адресу: г. Чебоксары, ул. Гастелло, 4/27. 17.09.2007 администрация на основании договора купли-продажи передала данный земельный участок указанным лицам в общую долевую собственность, после чего дополнительным соглашением от 27.09.2007 к договору простого товарищества сторонами данного договора были внесены свои доли в праве собственности на земельный участок в качестве вкладов. Впоследствии договор простого товарищества был прекращен соглашением сторон от 05.10.2007, в соответствии с которым ООО «Отделфинстрой» приняло в собственность земельный участок общей площадью 11354 кв.м, расположенный по адресу: г. Чебоксары, ул. Гастелло, 4/27. Право собственности ООО «Отделфинстрой» на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. В целях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения ООО «Отделфинстрой» приняло Технические условия, выданные ранее ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики». Посчитав, что в пункте 17.10 Технических условий на теплоснабжение от 16.10.2007 № 263 Общество неправильно определило плату за подключение к тепловым сетям строящихся трех 16-этажных домов по ул. Гастелло, 4/27, в частности, указав на принятие участия ООО «Отделфинстрой» в реконструкции тепловых сетей на сумму 4 346 000 руб., последнее обратилось в антимонопольный орган с заявлением о признании незаконными действий Общества. 30.04.2008 Управление возбудило в отношении Общества дело № 12-АМЗ-2008 по признакам нарушения статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции). По результатам рассмотрения дела Управлением принято решение от 05.06.2008 (изготовлено в полном объеме 20.06.2008) о признании действий заявителя нарушением пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и выдано предписание от 05.06.2008 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем неприменения пункта 17.10 Технических условий и определения соглашением сторон экономически обоснованных расходов по созданию (реконструкции) тепловых сетей для подключения строящихся объектов, расположенных по адресу: г. Чебоксары, ул. Гастелло, 4/27. Общество не согласилось с указанными ненормативными актами антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными. Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования). В соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона «О защите конкуренции» доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии. В статье 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» установлено, что услуги по передаче тепловой энергии отнесены к сферам деятельности субъектов естественных монополий. Судом апелляционной инстанции установлено и Обществом не оспаривается, что на основании приказа Федеральной службы по тарифам от 24.07.2006 № 141-э оно включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе под регистрационным номером 21.1.21. и занимает доминирующее положение на данном рынке на территории г. Чебоксары Чувашской Республики. В соответствии с пунктом 18 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, при смене правообладателя земельного участка, которому были выданы технические условия, новый правообладатель вправе воспользоваться этими техническими условиями, уведомив организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, о смене правообладателя. ООО «Отделфинстрой» уведомило заявителя, осуществляющего эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, 30.05.2008, то есть в ходе рассмотрения Управлением дела о нарушении антимонопольного законодательства. Факт уведомления заявителя о смене правообладателя земельного участка антимонопольным органом и судом признан подтвержденным. В рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и судебного разбирательства Общество настаивало на том, что антимонопольным органом неверно определены взаимоотношения сторон и нормативные акты, их регулирующие; указанная в пункте 17.10 Технических условий сумма не является платой за подключение; фактически Технические условия застройщику выдало не Общество, а администрация. Суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя несостоятельными по следующим основаниям. Порядок получения технических условий в рассматриваемом случае регулируется пунктом 6 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, которым установлено, что в случае если правообладатель земельного участка намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и если технические условия для его подключения отсутствовали либо истек срок их действия, а также если истек срок действия технических условий, выданных органом местного самоуправления в составе документов о предоставлении земельного участка, правообладатель в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение реконструированного (построенного) объекта капитального строительства, для получения технических условий. Если правообладатель Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу n А38-562/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|