Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2009 по делу n А38-4186/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«30» марта 2009 года                                             Дело № А38-4186/2008-5-294

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2009.

Полный текст постановления изготовлен  30.03.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республике Марий Эл от  01.12.2008 по делу                        № А38-4186/2008-5-294, принятое судьей Рогожиной Л.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Туманцева Сергея Павловича о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Марий Эл от 11.08.2008 № 1913/1032.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Туманцева Сергея Павловича – Кондратьева О.В. по доверенности от 15.09.2008 сроком на три года.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Марий Эл  не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лица, участвующего в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Марий Эл (далее – Инспекция, налоговый орган) провела камеральную налоговую проверку представленной индивидуальным предпринимателем Туманцевым Сергеем Павловичем (далее – Предприниматель, заявитель) налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2008 года.

В ходе проверки установлена неполная уплата Предпринимателем единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2008 года в                      сумме 1 457 736 руб.

По результатам проверки 23.06.2008 составлен акт № 1050, в котором отражено, что Предприниматель, осуществляя розничную торговлю газом через автогазозаправочные станции (не имеющие торговых залов), при расчете единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2008 года занизил величину физического показателя (площадь торгового места в квадратных метрах). По автогазозаправочной станции, расположенной по адресу: п. Оршанка, ул. Советская, д. 173, Предприниматель  использовал физический показатель - площадь торгового места в размере 37,3 кв.м, а следовало – 4563 кв.м., по автогазозаправочной станции, расположенной по адресу: п. Советский, ул. Шоссейная, д.28, предприниматель использовал - 70 кв.м., а следовало – 5000 кв.м.

Начальник Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика, 11.08.2008 вынес решение № 1913/1032, согласно которому Предпринимателю предложено уплатить единый налог на вмененный доход за 1 квартал 2008 года в сумме 161 343 руб., пени за неуплату указанного налога в сумме 6 168 руб. 63 коп.

Данным решением Предприниматель также привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату единого налога на вмененный доход в указанный период в виде штрафа                                                 в сумме 32 147 руб. 26 коп.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Решением от 01.12.2008 суд частично удовлетворил требования заявителя и признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 32 117 руб. 26 коп. за неуплату единого налога на вмененный доход, доначисления к уплате единого налога на вмененный доход в сумме 160 586 руб. 50 коп. и излишне начисленных пеней по единому налогу на вмененный доход.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на необоснованность решения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Инспекции, в решении суда отсутствует единообразный подход к определению площади заправочной площадки, так как одни и те же объекты – навесы, указанные в инвентаризационных документах (технических паспортах), как по п. Советский, так и по п. Оршанка не были использованы судом для определения площади заправочных станций.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправомерно отнесена к площади «торгового места» только площадь заправочных станций и операторных, в которых установлена контрольно-кассовая техника. Ссылаясь на статью 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган полагает, что в площадь торгового места по автогазозаправочным станциям включаются площади объектов недвижимости, используемые для проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь приходов (подъездов) для покупателей – согласно техническим паспортам к данной площади относятся асфальтовые площадки, которые непосредственно расположены в территории заправочных станций, за исключением расположенных на них газонов, а также площадь контрольно-кассовых узлов, к которым относятся операторные.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направила.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Предприниматель полагает, что площадь  заправочной площадки и помещения кассы  определена в технических паспортах на АГЗС и подтверждена органами БТИ в справках № 97 от 14.02.2008; № 165 от 17.03.2008. На иных площадях, кроме как указанных в справках БТИ, предприниматель не осуществляет розничную торговлю газом. Предприниматель считает, что налоговый орган неправильно рассчитывает налоговую нагрузку, используя в качестве количественного измерителя валовую выручку налогоплательщика. Наиболее правильным, по его мнению, является  использование для оценки налоговой нагрузки хозяйствующего субъекта налоговых издержек по отношению к добавленной стоимости.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Судебное заседание 02.03.2009 откладывалось до 13 час. 30 мин. 30.03.2009.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие представителя Инспекции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения  и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 Кодекса на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности переводятся  налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли.

На территории муниципальных образований «Оршанский муниципальный район» и «Советский муниципальный район» система налогообложения в виде ЕНВД установлена и введена в действие решением Собрания депутатов муниципального образования «Оршанский муниципальный район» от 26.09.2007 № 373, решением Совета депутатов муниципального образования «Советский муниципальный район» от 22.08.2007 № 287.

Судом установлено, что Предприниматель в проверяемый период осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли газом через автогазозаправочные станции, расположенные в п. Советский и п.Оршанка.

Статья 346.27 Кодекса (в ред. Федерального закона от 17.05.2007 № 85-ФЗ) определяла розничную торговлю как предпринимательскую деятельность, связанную с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности в проверяемый период не относилась реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, газа в баллонах, грузовых и специальных автомобилей, прицепов, полуприцепов, прицепов-роспусков, автобусов любых типов, товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины и компьютерные сети), передача лекарственных препаратов по льготным (бесплатным) рецептам, а также продукции собственного производства (изготовления).

Пунктами 1 и 2 статьи 346.29 Кодекса установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

При этом налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю в объектах стационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 кв.м., обязаны исчислять налоговую базу по единому налогу на вмененный доход с использованием физического показателя «площадь торгового места в квадратных метрах» и базовой доходностью – 1 800 руб. в месяц.

В соответствии со статьей 346.27 Кодекса (в ред. Федерального закона от 17.05.2007 № 85-ФЗ) торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Из представленных в дело документов (технических паспортов на автогазозаправочные станции, расположенные по адресам: Республика Марий Эл, Оршанский район, п. Оршанка, ул. Советская, д. 173 и Республика Марий Эл, Советский район, пгт. Советский, ул. Шоссейная; справок отделений ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 02.10.2008 № 15, от 06.10.2008 № 711) усматривается и судом установлено,  что к площади торгового места, используемого для совершения сделок купли-продажи при реализации газа через заправочные станции, входит:

- по автогазозаправочной станции в  п. Оршанка - заправочная площадка (данная площадка заасфальтирована и это место, где непосредственно происходит заправка автомобилей горючими материалами) площадью 30 кв.м., здание литер А (где расположено помещение кассы), площадь 7,3 кв.м. Общая площадь -  37,3 кв.м;

- по автогазозаправочной станции в п. Советский - заправочная площадка (заасфальтированная и обустроенная навесом – это место, где непосредственно происходит заправка автомобилей горючим, там же находятся заправочные газовые колонки) площадью 77 кв.м,  помещение № 1 в здании операторской (где находится кассир, клиенты туда не заходят, а оплата производится через окошечко на улицу) площадью 9,6 кв.м. Общая площадь - 86,6 кв.м.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Доказательств использования Предпринимателем иных площадей указанных автогазозаправочных станций  для осуществления сделок купли-продажи Инспекцией не представлено.

Довод Инспекции о необходимости включения в площадь торгового места  навесов и заасфальтированных участков, указанные в технических паспортах на заправочные станции как по п. Советский, так и по п. Оршанка, отклоняется. Так как судом установлено, что остальная площадь, указанная в технической документации на спорные объекты, не используется Предпринимателем в целях, отвечающих критериям торгового места.

Следовательно, вывод суда о неправомерности включение в площадь торгового места территорий и помещений, сопутствующих осуществлению предпринимательской деятельности, в отсутствие доказательств их использования при совершении сделок купли-продажи, является законным и обоснованным.

Таким образом, вывод суда о недействительности оспариваемого решения Инспекции в части привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 32 117 руб. 26 коп. за неуплату единого налога на вмененный доход, доначисления к уплате  единого налога на вмененный доход в сумме 160 586 руб. 50 коп. и излишне начисленных пеней по единому налогу на вмененный доход является верным.

Довод налогового органа о том, что доля налоговой нагрузки Предпринимателя мала по сравнению со среднеотраслевым