Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 по делу n А39-4800/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

энергию, качество которой должно соответствовать требованиям, уста­новленным государственными стандартами и иными обязательными правилами. Поскольку, показатели и нормы качества электрической энергии в системах электро­снабжения общего назначения определены в государственном стандарте ГОСТ 13109-97 «Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» и являются обязательными во всех режимах работы систем электроснабжения.

 Согласно пункту 6.4 ГОСТа 13109-97 и приложению Е контроль качества электрической энергии в точках общего присоединения потребителей электри­ческой энергии к системам электроснабжения общего назначения проводят энергоснабжающие организации с периодичностью, установленной в названном приложении.

Нарушение обязательных требований государственных стандартов, в част­ности, при реализации (поставке, продаже) электрической энергии, является ос­нованием для применения мер административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административ­ных правонарушениях. Следовательно, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии вины в действиях общества.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установил, что представленные в материалах дела документы свидетельствуют о том, что общество осуществляло деятельность по закупке и продаже электрической энергии на оптовом и розничном рынках электроэнергии и в силу статьи 3 Федерального закона «Об электроэнергетике» являлось по отношению к потребителям энергосбытовой организацией.

В статье 28 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ                             «Об электроэнергетике» установлено, что контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов в электроэнергетике осуществляют органы государственной власти и подведомственные им учреждения.

В пункте Е1 ГОСТа 13109-97 предусмотрено, что контроль за соблюдением энергоснабжающими организациями и потребителями электрической энергии требований стандарта осуществляют органы надзора и аккредитованные в установленном порядке испытательные лаборатории по качеству электрической энергии.

Кроме того, пункт 5.2. ГОСТ 13109-97 установлено, что нормально допустимые и предельно допустимые значения установившегося отклонения напряжения δ Uу на выводах приемников электрической энергии равны соответственно ±5 % и ±10 % от номинального напряжения электрической сети.

Материалами проверки подтверждается и судом первой инстанции установлено, что максимальные значения отклонения напряжения составляют 11,9%. В нарушение пункта 5.4. (таблица 2) ГОСТ 13109-97 при нормативном значении коэффициента n-гармонической составляющей, равном 0,2%, указан­ный коэффициент по результатам исследования составил 0,64%. По коэффициенту несимметрии напряжений по нулевой последователь­ности максимальные значения составили 5.14% при нормативном значении 2% (пункт 5.5 ГОСТ 13109-97).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что приложением А ГОСТ 13109-97 установлено наиболее вероятными виновниками ухудшения качества электроэнергии по несинусоидальности на­пряжения (пункт 5.4) и несимметрии напряжения (пункт 5.5) является потребители с не­линейной и несимметричной нагрузкой. Вместе с тем, ООО ЭСК «Ватт-Электросбыт» как поставщик должен принимать меры к устранению и предот­вращению нарушений со стороны потребителя. Так как, согласно пункту 1 ГОСТ 13109-97 для обеспечения норм стандарта в точках общего присоедине­ния допускается устанавливать в технических условиях на присоединение по­требителей, являющихся виновниками ухудшения качества электроэнергии, и в договорах на пользование электрической энергией с такими потребителями бо­лее жесткие нормы (с меньшими диапазонами изменения соответствующих по­казателей КЭ), чем установлены в настоящем стандарте.

Помимо этого, в соответствии с частью 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий этим требованиям.

В силу части 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, товар должен соответствовать обязательным требованиям в момент передачи покупателю.

Факт реализации обществом электрической энергии, не соответствовавшей требованиям ГОСТ 13109-97, подтверждены материалами дела.

Доводы общества о том, что к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть привлечены только производители электрической энергии, являются несостоятельными, поскольку из содержания названной нормы не следует, что она применяется лишь в отношении производителей продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности привлечения                                             ООО «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу часть 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности наряду с обстоятельствами, перечисленными в пункте 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения и соблюдения установленного порядка  привлечения к административной ответственности.

В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, суд принимает решение о признании его незаконным и об его отмене полностью или в части либо об изменении решения.

В силу статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении и объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении оформлен уполномоченным органом (статьи  23.52, 28.2 Кодекса) в пределах сроков, установленных статьей 4.5 Кодекса.

Права лица, привлеченного к административной ответственности, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса не нарушены.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Кроме того, согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд первой инстанции, не установил каких-либо нарушении положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правомерно сделал вывод о соблюдение уполномоченными лицами установленных законом требований к оформлению процессуальных действий и документов, при привлечении общества к административной ответственности.

Размер штрафа определен судом первой инстанции в соответствии  с требованиями части 1 статьи 19.19 Кодекса с учетом характера правонарушения по низшему пределу санкции данной нормы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правомерно привлек  ее к административной ответственности. Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования административного органа.

Согласно статье 24.1 Кодекса задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и не подтверждается материалами дела.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина с апелляционной жалобы взысканию не подлежит в связи с тем, что в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.12.2006  по делу № А39-4800/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                       Ю.В. Протасов

Судьи                                                                                В.Н. Урлеков

                                                             Т.А.Захарова