Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу n А11-10401/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

службы государственной статистики по Владимирской области (от 04.04.20008 № 08-39/04/04884), Департамент строительства и архитектуры Администрации Владимирской области (от 04.06.2008 № 08-39/04/04884), Торгово-промышленную палату Владимирской области (05.06.2008 № 08-39/04/04898).

В соответствии с ответом Торгово-промышленной палаты Владимирской области от 06.06.2008 № 340 (вход. № 05487 от 06.06.2008), рыночная стоимость 1 кв. м. нежилого помещения в Ленинском районе г.Владимира по состоянию на 01.02.2007 могла находится в пределах от 15 504 рублей до 25 938 рублей.

Между тем, в соответствии с договором купли-продажи спорного имущества стоимость одного кв.м. составила 1 021 рубль. Данная цена отклоняется в 15-25 раз от рыночной стоимости.

В связи со значительным разбросом цен и отклонением в оценке недвижимого имущества более чем на 20 %, полученном в отчетах оценщиков (общества с ограниченной ответственностью «Независимый

4

оценщик «Владинвестстрой» и общества с ограниченной ответственностью «Аудит- консультационный центр «Консуэло»),  Инспекцией было принято решение о проведении независимой оценки недвижимого имущества, находящегося по адресу: г.Владимир, проспект Ленина, 22 по заданию Инспекции.

Применение метода последующей реализации оказалось невозможным ввиду отсутствия таковой.

Применение затратного метода при определении стоимости спорного имущества также не представлялось возможным ввиду ввода в эксплуатацию спорного имущества в 70-е годы прошлого столетия.

На основании статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации была назначена и проведена экспертиза. Ее результатом явились Отчеты Торгово-промышленной палаты Владимирской области от 29.05.2008 № 030-02-3003/2006/0148, закрытого акционерного общества «Эссистент Корп.» от 10.06.2008 № 444, в которых сделаны выводы, что стоимость, указанная в отчетах, в том числе в отчете общества с ограниченной ответственностью «Независимый оценщик «Владинвестстрой», не может быть рекомендована для совершения сделки купли-продажи.

Инспекция и закрытое акционерное общество «Эссистент Корп.» (ИНН 7701231954) заключили договор от 06.06.2008 № 060608/01-0 об оценке недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Владимир, проспект Ленина, 22.

В соответствии с отчетом об оценке объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Владимир, проспект Ленина, 22, составленным закрытым акционерным обществом «Эссистент Корп.», рыночная стоимость недвижимого имущества по состоянию на 01.02.2007 составляет 19 500 000 рублей.

Как следует из отчета оценки закрытого акционерного общества «Эссистент Корп.», целью и назначением   оценки   явилось    именно    определение   рыночной    стоимости   в   целях налогообложения с учетом статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, и, что статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации не определяет состав отчета об оценке, порядок выполнения работ и не предъявляет требований к проведению оценки. Оценщиком были использованы три подхода (сравнительный, затратный, доходный), разница в полученных результатах составила менее 4 %, что свидетельствует о высокой достоверности проведенных расчетов.

Методы, примененные при оценке, соответствуют по содержанию методам, описанным в статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства рыночной цены спорного имущества отчет об оценке объекта недвижимости, подготовленный независимым оценщиком – закрытым акционерным обществом «Эссистент Корп.» во исполнение договора с налоговым органом от 06.06.2008 № 060608/01-0.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации и что разница между рыночной ценой недвижимого имущества с фактической ценой сделке составила 18 250 000 рублей (19 500 000 рублей -1 250 000 рублей, т.е. 1460%) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Инспекция правомерно доначислила спорную сумму налога на прибыль за 2007 год и соответствующую сумму пеней.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда  Владимирской области  от 16.01.2009 по делу   № А11-10401/2008-К2-18/524 оставить без изменения.

       Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Электрокабель «Кольчугинский завод»  оставить без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.Москвичева

Судьи

Е.А.Рубис

М.Б.Белышкова