Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу n А79-296/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно подпункту 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано в том числе мотивированное решение по делу.

Наказание юридическим лицам за совершение правонарушения по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  предусмотрено в виде штрафа в пределах долей от суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг). При этом, согласно примечанию к названной норме, выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Кроме того, в статье 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  указано, что административный штраф является денежным взысканием, определяется в рублях и может быть выражен в величинах, полный перечень которых предусмотрен названной статьей.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должно быть достаточно мотивированным и в любом случае содержать сведения о сумме выручки правонарушителя, определенной в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, с указанием полученного им совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг), а также основания назначенного размера штрафа с учетом положений статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление административного органа не соответствует данному требованию закона: оно не отражает сумму выручки Общества, исходя из которой Управление исчислило штраф, не содержит разъяснений, каким образом исчислялся штраф. Кроме того, из него не усматривается, каким образом Управление учитывало при назначении Обществу наказания обстоятельства, указанные в части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица.

Вместе с тем, пункт 19 разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что  оспариваемое постановление административного органа не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оспариваемое постановление антимонопольного органа не содержит мотивированного решения в части назначения Обществу наказания и определения размера штрафа.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Одновременно суд апелляционной инстанции соглашается с позицией административного органа об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Обстоятельства конкретного совершенного административного правонарушения и роль правонарушителя в нем  свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не формально. Они содержат существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, что не позволяет признать совершенное правонарушение малозначительным и освободить юридическое лицо от административной ответственности по этому основанию.

Тот факт, что Общество устранило нарушение 08.05.2008, что подтверждается заявлением ПО «Янтиковский кооператив», не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения. Оно наряду с другими обстоятельствами учитывается административным органом при назначении наказания.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции исключает из мотивировочной части обжалуемого судебного акта вывод о малозначительности правонарушения.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что с учетом правильности общего вывода суда первой инстанции о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления административного органа предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Управления признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом не рассматривался, поскольку на основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.02.2009  по делу № А79-296/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

В.Н. Урлеков

И.А. Смирнова