Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу n А79-296/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600000, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

24 марта 2009 года                                                               Дело № А79-296/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено  24.03.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Урлекова В.Н., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугровой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.02.2009  по делу № А79-296/2009, принятое судьей Каргиной Н.А. по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» о признании незаконным  и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от 29.12.2008 № 04-05/2979 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании участвуют представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Новиков Д.В. по доверенности от 23.03.2009 № 05-05/882;

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги»- Петров Е.М. по доверенности от 17.03.2009                   № Д/09-181 сроком действия один год.

Выслушав представителей  лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее - заявитель, Общество, ОАО «МРСК Волги») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии (далее - Управление, административный орган) от 29.12.2008 № 04-05/2979, которым юридическое лицо привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.02.2009 заявленные Обществом требования удовлетворены и постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от 29.12.2008 № 04-05/2979 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на  несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене судебного акта.

Представитель Общества указал на отсутствие оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 29.06.2007  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области за основным государственным регистрационным номером 1076450006280.

24.03.2008 в налоговом органе поставлен на учет филиал ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги»-«Чувашэнерго», находящийся по адресу:  г.Чебоксары, пр.И.Яковлева. 4/4.

01.04.2008 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 2086450071387 о прекращении деятельности открытого акционерного общества энергетики и электрофикации Чувашской Республики «Чувашэнерго» путем реорганизации в форме присоединения.

Установлено по делу, что 30.04.2008 Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике на основании письма потребительского общества «Янтиковский кооператив» (далее - ПО «Янтиковский кооператив)  от 17.04.2008   № 40 возбудило в отношении филиала ОАО «МРСК Волги- «Чувашэнерго»  дело по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции».

В своем письме ПО «Янтиковский кооператив» указало, что ОАО «Чувашэнерго» письмом от 04.03.2008 года №17-15/323 необоснованно потребовало от Потребительского общества «Янтиковский кооператив» получить технические условия на электроснабжение ряда объектов недвижимости , приобретенных им в свою собственность.

08.05.2008 в адрес Управления поступило ходатайство ПО «Янтиковский кооператив» о прекращении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении филиала ОАО                       «МРСК Волги -«Чувашэнерго», так как между сторонами достигнуто соглашение по вопросу электроснабжения.15.05.2008 филиал выдал ПО «Янтиковский кооператив» разрешение на электроснабжение.

19.05.2008 Управление в решении по делу № 11-АМЗ-2008 признало факт нарушения филиалом ОАО «МРСК Волги-«Чувашэнерго» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции», запрещающей действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут явиться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически необоснованные и (или) прямо не предусмотренные нормативными правовыми актами), который выразился в части навязывания потребительскому обществу «Янтиковский кооператив» необоснованных и не подтвержденных нормативными правовыми актами требований о выполнении технических условий. В связи с устранением филиалом допущенного нарушения предписание не выдавалось.

Впоследствии, 03.10.2008, должностное лицо Управления вынесло в отношении ОАО «МРСК Волги» постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования.

19.12.2008 в отношении Общества  составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

29.12.2008 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместитель руководителя Управления принял постановление о привлечении Общества к  административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с  назначением наказания в виде штрафа  в размере  977 348 руб.

Общество не согласилось с принятым административным органом постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции исходил из того, что  административный орган доказал событие административного правонарушения и состав в действиях юридического лица. Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения усмотрел основания для признания правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа и отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют с учетом следующего.

Часть 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» определяет, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно статье 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии относятся к сферам деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006                           № 135-Ф3 «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Перечень действий, являющихся нарушением антимонопольного законодательства, приведен в части 1 статьи 10 Федерального закона                       № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  и не является исчерпывающим.

По смыслу действующего законодательства для образования состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: наличие хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, и наступление одного из последствий, перечисленных в статье 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

ОАО «МРСК Волги» в лице филиала занимает доминирующее положение на рынке передачи электрической энергии Чувашской Республики и включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004             № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Пунктом 2 Правил установлено, что их действие распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Из материалов дела усматривается, что ПО «Янтиковский кооператив» приобрело у Янтиковского РАЙПО по договору купли-продажи недвижимости от 20.04.2007 магазины. Одновременно покупателю ПО «Янтиковский кооператив» переданы электрические сети, приборы и оборудование, связанные с потреблением электроэнергии, а также перешли права и обязанности по договору электроснабжения № 443 от 25.01.2007, согласно которому энергоснабжающая организация обязана отпускать электроэнергию абоненту в соответствии с установленными ему планами электропотребления в пределах установленной или разрешенной к использованию мощности. Следовательно, технологическое присоединение энергопринимающих устройств магазинов ПО «Янтиковский кооператив» к сетям уже состоялось, электроснабжение осуществлялось.

Требуя от ПО «Янтиковский кооператив» выполнения новых технологических условий при наличии энергопринимающих устройств, ранее технологически присоединенных к электрическим сетям, Общество, являясь хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение,  в нарушение требований статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006                        № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  навязывало необоснованные требования.

Статья 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена в РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено,  что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, но не предприняло всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения требований действующего законодательства при отсутствии к тому чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и состав в действиях юридического лица подтверждаются  совокупностью собранных административным органом доказательств.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «МРСК Волги» Управлением не допущено.

Для участия в составлении протокола об административном правонарушении и для рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель Общества извещался надлежащим образом (телеграммой). Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, постановление административного органа нельзя признать законным и обоснованным  по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4,6,7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной