Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 по делу n А11-13152/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

27 июня 2007 года                                     Дело № А11-13152/2006-К2-21/833

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2007.

В полном объеме постановление изготовлено 27.06.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,  Захаровой Т.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Квазар», Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.02.2007, принятое судьей Устиновой О.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квазар» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира от 31.08.2006 № 22986.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Квазар» – Левичева О.Е. (ордер от 31.05.2007 № 303) по доверенности от 12.12.2006; Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира − Зайцева Т.Н. по доверенности от 09.01.2007 № 09-04-01, Серегина А.В. по доверенности от 29.12.2006 № 09-04-3130.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квазар» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира (далее – инспекция, налоговый орган) от 31.08.2006 № 22986 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 34 867 рублей 81 копейки, предложении уплатить налог на добавленную  стоимость в размере 174 339 рублей 01 копейка, пеней в размере 31 696 рублей 65 копеек.

Решением суда от 08.02.2007 оспоренный ненормативный правовой акт признан незаконным в части взыскания штрафа в размере 34 867 рублей 81 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных требовании отказано.

Не согласившись с принятым решением, участвующие в деле лица обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

Общество считает неправомерным решение суда в части отказа в удовлетворении  заявленных требований.

Заявитель указал, что в нарушение статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не известил общество о назначении судебного заседания на 08.02.2007. В нарушение статьей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд не оценил представленные заявителем договоры купли-продажи, счета-фактуры, товарные накладные на отпуск товара, платежные поручения о перечислении денежных средств со счета  покупателя на счет продавца, копии декларации по налогу на добавленную стоимость.

Также общество, учитывая пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53,  считает, что налоговым органом не доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с получением налоговой выгоды, преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности. Не доказана недобросовестность действий налогоплательщика.

По мнению общества, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. С одновременным отказом во взыскании с заявителя штрафа, суд счел обоснованным  решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость и пеней.

В судебном заседании представитель общества поддержал изложенные доводы.

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу общества, считает ее неподлежащей удовлетворению, решение суда в обжалованной обществом части – законным и обоснованным.

Инспекция в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней, оспаривая законность принятого судом решения в части признания незаконным привлечения общества к налоговой ответственности, указала, что  суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

 Налоговый орган указал, что в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд не оценил договоры поставки от 15.11.2004 № 31, от 27.06.2005 № 36 на предмет подписания их со стороны поставщиков неустановленными лицами. Также неустановленными лицами подписаны товарные накладные, которые не содержат данных о принятии груза. Учитывая неосуществление деятельности ООО «Гарант-Н», ООО «Олимпик» с момента их регистрации в качестве юридических лиц, заявителем не могли быть подписаны ни договоры поставки, не вывезен товар.

Инспекция считает, что общество, вступая в договорные  отношения, не проявило разумную осмотрительность и добросовестность в выборе контрагента, то есть в соответствии со статьями 110 Налогового кодекса Российской Федерации совершило правонарушение, квалифицируемое по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, как совершенное по неосторожности.  Данные обстоятельства отражены в оспоренном решении. Таким образом, инспекция считает  доказанной материалами дела вину общества в неуплате сумм налога на добавленную стоимость. Также доказательством вины общества  инспекция считает тот  факт, что единственными контрагентами  общества являлись ООО «Гарант-Н», ООО «Олимпик», счета-фактуры которых содержат недостоверные сведения.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы налогового органа.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу инспекции, считает ее неподлежащей удовлетворению, решение суда в обжалованной налоговым органом части – законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель общества поддержал изложенную в отзыве на апелляционную жалобу инспекции позицию.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано администрацией г. Владимира 03.04.1998, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Владимира 01.03.2003.

 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу соблюдения налогового законодательства при исчислении и уплате налога на добавленную стоимость с 01.01.2003 по 31.12.2005.

В ходе проверки инспекция установила, что в проверяемый период общество вступало в договорные отношения с ООО «Гарант-Н», ООО «Олимпик». Налоговый орган выявил недостоверность сведений в счетах-фактурах о руководителе ООО  «Гарант – Н» и ООО "Олимпик». Линьков А.А.,  Тюрин А.А. не являлись фактическими руководителями, учредители их не избирали.  Печати указанных контрагентов обнаружены и изъяты УНП УВД Владимирской области у Калинина Д.Н. в офисе ООО «Промсфера – плюс», расположенном  по адресу: г. Владимир, ул. Горького, д. 50а. Поставщики по адресам, указанным в счетах-фактурах, не находятся.

Инспекция пришла к выводу, что контрагенты налогоплательщика фактически не осуществляли поставку товара заявителю и денежные средства, перечисленные обществом на их расчетные счета не могут считаться оплатой за полученный товар. Контрагенты используются для обналичивания денежных средств, которые получал по чековым книжкам Калинин Д.Н.. Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности действий налогоплательщика.

По результатам проверки оформлен акт от 24.07.2006  № 24, принято решение от 31.08.2006 № 22986 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 34 867 рублей  81 копейки. Указанным решением обществу также предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 174 339 рублей 01 копейки, 31 696 рублей пеней.

Посчитав неправомерным принятый инспекцией ненормативный правовой акт, общество оспорило его в арбитражный суд.

Суд первой  инстанции на основании статьей 21, 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации  пришел к выводу о правомерности доначисления обществу налога на добавленную стоимость  и соответствующих пеней  в виду наличия в счетах-фактурах недостоверных сведений.

При этом Арбитражный суд Владимирской области, принимая во внимание положения статей 106, 109, 110,  122 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, 15.07.1999 № 11-П, счел неправомерным привлечение общества к налоговой ответственности, в виду отсутствия вины  налогоплательщика в его совершении.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Как следует из статьи 169 Кодекса, основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

Согласно подпункту 2 пункта 5 названной статьи в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. При этом представленные счета-фактуры должны отвечать установленным требованиям, содержать достоверные сведения и подтверждать реальность совершенных операций.

В силу пункта 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктами 1, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53  «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 3 169-О, при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от уплаты налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к возмещению, необходимо выявить, нет ли в поведении налогоплательщиков  признаков недобросовестности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, счета – фактуры содержат недостоверные сведения. Суд первой инстанции, оценив  протоколы допроса свидетелей, составленных с учетом статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, объяснения Линькова А.А. и Тюрина А.А., материалы оперативно-розыскных мероприятий  № 27/1529 от 17.05.2006, обосновано установил, что Линьков А.А. и Тюрин А.А. не являлись фактическими руководителями контрагентов общества, учредители их не избирали, общества отчетность в проверяемый период в инспекцию не сдавали, налоги не платили, печати, чековые книжки обществ находились в помещении, занимаемом ООО «Трансфера-Плюс», расположенном по адресу: г. Владимир, ул. Горького, д. 50а, у Калинина Д.Н., который  получал деньги  со счетов обществ.

Поскольку инспекцией доказано, что в счета-фактуры содержат недостоверные сведения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии  оснований для возмещения налога на добавленную стоимость, правомерности доначисления налога в размере 174 339 рублей 01 копейки, пеней в размере 31 696 рублей 65 копеек.

При этом в силу статьи 106 Кодекса, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика,  за которое данным Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность  доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 109 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии