Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2009 по делу n А11-896/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

23 марта 2009 года                                     Дело № А11-896/2008-К1-14/80

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта   2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта   2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Моргунова Романа Николаевича, г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.12.2008 по делу № А11-896/2008-К1-14/80, принятое судьей Александровой О.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью «ВлаМос», г. Владимир, в лице конкурсного управляющего, к закрытому акционерному обществу «Владимир-Оптон», г. Владимир, обществу с ограниченной ответственностью «КЛФ», г. Владимир, обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «ВлаМос», г. Владимир, индивидуальному предпринимателю Моргунову Роману Николаевичу, п. Лукново, при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Национальный капитал», г. Москва, Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, г. Владимир, о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании недействительным зарегистрированного права,

при участии: от заявителя жалобы – не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания;

от истца – не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания;

от ООО «КЛФ» - не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания;

от ЗАО «Владимир – Оптон» -  Филичкина А.А. по доверенности от12.01.2009 № 5,  Кузьмин Б.И. по доверенности от 12.01.2009;

от УФРС – Перилов А.А. по доверенности от 22.12.2008 № 124,

от ООО  ТД «ВлаМос» - не явились, надлежащим образом извещены о надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания;

от ЗАО КБ «Национальный капитал» - не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания,

установил:

конкурсный управляющий Жумаев Сергей Петрович от имени общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ВлаМос» обратился в Арбитражный суд Владимирской области с уточненным иском к закрытому акционерному обществу «Владимир – Оптон», обществу с ограниченной ответственностью «КЛФ», обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ВлаМос», индивидуальному предпринимателю Моргунову Роману Николаевичу, п. Лукново Вязниковского района Владимирской области, о применении последствий недействительности сделки купли-продажи АЗС, а также о признании недействительными: сделки купли - продажи АЗС (договор от 25.10.2006) между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «ВлаМос» и индивидуальным предпринимателем Моргуновым Р.Н., сделки купли - продажи АЗС (договор от 21.12.2007) между индивидуальным предпринимателем Моргуновым Р.Н. и обществом с ограниченной ответственностью «КЛФ», сделки купли - продажи АЗС (договор от 10.01.2008) между обществом с ограниченной ответственностью «КЛФ» и закрытым акционерным обществом «Владимир – Оптон», применении последствий недействительности сделок в виде обязания закрытого акционерного общества «Владимир – Оптон» возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ВлаМос» АЗС, площадью 55 кв.м. (кадастровый номер 33:12:120101:06), расположенную по адресу: Владимирская область, Собинский район, слева 147 км автодороги «Волга – 1», а также признании недействительным зарегистрированного права собственности закрытого акционерного общества «Владимир – Оптон» на АЗС.

Исковые требования мотивированы тем, что на момент заключения договора купли - продажи от 25.10.2006 автозаправочная станция находилась под арестом (регистрационная запись 33-33-15/009/2005-583). В связи с этим сделка по отчуждению имущества совершена с нарушением требований статьи 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Недействительность сделки купли - продажи от 25.10.2006, по мнению истца, влечет недействительность последующих сделок купли - продажи автозаправочной станции от 21.12.2007 и от 10.01.2008.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.12.2008 частично удовлетворены исковые требования. Сделка купли - продажи, оформленная договором от 25.10.2006 между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «ВлаМос» и индивидуальным предпринимателем Моргуновым Р.Н., признана недействительной. В части признания недействительными сделок купли - продажи от 21.07.2007 между индивидуальным предпринимателем Моргуновым Р.Н. и обществом с ограниченной ответственностью «КЛФ», от 10.01.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «КЛФ» и закрытым акционерным обществом «Владимир – Оптон» и применения последствий недействительности сделок производство по делу прекращено. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Моргунов Р.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с уточненной апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в части признания сделки купли – продажи  от 25.10.2006 недействительной в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что само заключение договора не влечет за собой акта распоряжения недвижимым имуществом и не могло повлечь такового без наступления второго юридического факта - снятия всех ограничений на распоряжение имуществом, в том числе и арестов и фактической передачи имущества путем подписания акта приема-передачи. Следовательно, заключение договора под отлагательным условием никоим образом не нарушало запрет судебного пристава на распоряжение арестованным имуществом, не противоречило нормам ст. 51 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Снятие всех ограничений на распоряжение недвижимостью было установлено только 11.12.2007, и наличие второго элемента фактического состава повлекло за собой возникновение обязанности распорядиться имуществом.

Кроме того, указывает, что 11.12.2007 постоянно действующим третейским судом при ЗАО «Инфор-юст» было вынесено решение по иску ИП Моргунова Р.Н. к ООО «Торговый дом «ВлаМос» о понуждении последнего к передаче автозаправочной станции и встречного иска ООО «Торговый дом «ВлаМос» к ИП Моргунову Р.Н. о признании недействительным договора. Указанным решением в удовлетворении встречного требования отказано. Полагает, что в силу пункта 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для прекращения производства по делу. Просит решение суда отменить в обжалуемой части, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представил суду решение третейского суда при ЗАО «Инфор-юст» по делу № 02-11/2007 от 11.12.2007.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает, что решение третейского суда не может быть принято во внимание судом, так как в первой инстанции оно не представлялось суду, конкурсный управляющий о наличии данного решения не знал, хотя решение вынесено в период, когда Жумаев С.П. являлся конкурсным управляющим. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель ЗАО АКБ «Национальный капитал» в судебном заседании  и в отзыве также указал на безосновательность доводов апелляционной жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель УФРС по Владимирской области в судебном заседании поддерживает доводы, изложенные в жалобе. Считает, что дело подлежит прекращению.

Представитель ЗАО «Владимир – Оптон» в судебном заседании также поддерживает доводы, изложенные в желобе, просит приобщить к материалам дела решение третейского суда.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 13.03.2009.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.03.2009 до 12.00.

После перерыва суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя жалобы, истца, ООО ТД «ВлаМос», ЗАО АКБ «Национальный капитал», извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.10.2006 между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «ВлаМос» – «продавцом» и индивидуальным предпринимателем Моргуновым Р.Н. – «покупателем» заключен договор купли – продажи недвижимости.

В соответствии с данным договором общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ВлаМос» передало в собственность индивидуальному предпринимателю Моргунову Р.Н. автозаправочную станцию площадью 55 кв.м., инвентарный номер 06, расположенную по адресу: Владимирская область, Собинский район, слева 147 км автодороги «Волга- 1».

Передача имущества оформлена актом приема - передачи от 11.12.2007.

18.12.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области осуществлена государственная регистрация перехода права собственности по договору купли - продажи от 25.10.2006 (свидетельство о государственной регистрации права серии 33 АК №226714).

Из материалов дела следует, что сделка купли - продажи от 25.10.2006 совершена в период действия запрета на отчуждение имущества (регистрационная запись 33-33-15/009/2005-583).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №119-ФЗ, признает договор купли - продажи от 25.10.2006, заключенный между обществом с ограниченной отвественностью Торговый дом «ВлаМос» и индивидуальным предпринимателем Моргуновым Р.Н., недействителеным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В применении последствий ничтожной сделки отказывает, поскольку объект недвижимости выбыл из владения индивидуального предпринимателя Моргунова Р.Н.

Однако в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство делу в арбитражном суде подлежит прекращению, если имеется принятое  по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Порядок производства в третейских судах регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации». Выдача исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов регулируется главой 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Один и тот же спор не может рассматриваться судами неоднократно, поскольку истец уже воспользовался правом на судебную защиту, в противном случае будут грубо нарушены права ответчика.

Для применения данного основания  прекращения производства по делу необходимо наличие тождества исков. Тождество исков устанавливается путем сопоставления предмета и основания иска и спорящих сторон. Предметом иска является конкретное требование, заявленное истцом ответчику. Основание иска – это обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое материально – правовое требование к ответчику.

Как следует из представленного решения третейского суда ЗАО «Инфор-юст» по делу № 02-11/2007 от 11.12.2007, ООО «Торговый дом «ВлаМос» предъявило встречный иск к ИП Моргунову Р.Н. о признании договора купли – продажи недвижимого имущества от 25.10.2006 недействительным, поскольку на недвижимое имущество были наложены обременения и ограничения, в связи с введением в отношении ООО ТД «ВлаМос» процедуры наблюдения переход права на автозаправочную станцию, что должно сопровождаться письменным согласием временного управляюшего, а также поскольку оспариваемый договор является для общества крупной сделкой, не получившей одобрения участников общества.

По настоящему делу истцом выступает конкурсный управляющий Жумаев С.П. от имени должника ООО «Торговый дом «ВлаМос», ответчиком является ИП Моргунов Р.Н.

Согласно дополнению к исковому заявлению (л.д. 10 том 2) истец просит признать сделку купли-продажи от 25.10.2006  ничтожной, так как последняя была совершена в период, когда на имущество ООО ТД «ВлаМос» был наложен арест, то есть имело место ограничение.

Согласно  пункту 1 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником» в том числе сделка, совершенная до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В силу пункта 7 указанной статьи в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется внешним управляющим от имени должника.

Определением  Арбитражного суда Владимирской области от 10.09.2007 по делу № А11-4304/2007-К1-11Б в отношении ООО ТД «ВлаМос» возбуждено производство по делу  о несостоятельности (банкротстве) и введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Жумаев С.П.

После наблюдения судом открыто конкурсное производство и определением Арбитражного суда Владимирской области по указанному делу 08.02.2008 конкурсным управляющим назначен Жумаев С.П..

Оспариваемая сделка купли – продажи была совершена 25.10.2006, то есть более чем за полгода до возбуждения