Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2009 по делу n А43-30755/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

действующее законодательство не предусматривает возможности указания в протоколе об административном правонарушении нескольких однородных деяний, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что на основании протокола об административном правонарушении от 13.10.2008 № 10408000-436/2008 Управлением возбуждено несколько дел об административном правонарушении по факту нарушения сроков поступления валютной выручки  по нескольким грузовым таможенным декларациям.

Протокол по делу об административном правонарушении, вменяемом  Обществу и выразившемся в необеспечении своевременного зачисления валютной выручки в размере 9 828  Евро на счет резидента в уполномоченном банке на 14 дней, в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, в силу положений статей  28.2, 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вышеуказанные документы имеют значение процессуальных документов, к составлению которых применяются специальные правила: установленный круг лиц, к полномочиям которых относится составление данных документов; наличие обязательных реквизитов документа; подписи должностных лиц. По смыслу этих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в каждом деле об административном правонарушении должны находиться подлинные процессуальные документы, подписанные уполномоченными на то должностными лицами.

Применительно к настоящему делу процессуальное значение определения о возбуждении дела и протокола состоит в том, что указанные документы должны были составляться должностными лицами Нижегородской таможни с ознакомлением с ними законного представителя Общества.

Фактически после направления материалов дела № 10408000-436/2008  в Управление оно извещает Общество о явке для участия в рассмотрении 63 дел с иной нумерацией (определения о назначении времени и места рассмотрения дел от 29.10.2008 и телефонограмма № 32-14-03/3097 от 29.10.2008) без указания основания и критериев разъединения дел.

В суде первой инстанции представитель административного органа  пояснял, что разъединение дел было обусловлено необходимостью рассмотрения в отдельном производстве каждого тождественного административного правонарушения, объединенного таможенным органом в одном протоколе об административном правонарушении. Вместе с тем, в пункте 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено специальное правило о действиях лица, уполномоченного рассмотреть дело об административном правонарушении, при поступлении к нему ненадлежащим образом оформленного протокола об административном правонарушении.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом были допущены существенные нарушения процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущие в любом случае отмену постановления о привлечении к административной ответственности.

И в суде первой, и апелляционной инстанции Управление ходатайствовало об истребовании дополнительных  доказательств по делу об административном правонарушении. Административный орган просил суд истребовать у Общества и ООО «СЦС Совинтел» сведения о телефонных номерах, по которым 02.11.2007 направлялась телефонограмма, а также детализированную распечатку исходящих телефонных звонков заявителя за 02.11.2007.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции признал его необоснованным и  не подлежащим  удовлетворению. Суд апелляционной инстанции также полагает, что с учетом установленных существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении отсутствуют правовые основания для истребования обозначенного доказательства.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Принимая во внимание правильность общего вывода суда первой инстанции и внесенные в мотивировочную часть судебного акта изменения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Управления признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом не рассматривался, поскольку на основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2009 по делу № А43-30755/2008-43-483 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

В.Н. Урлеков

И.А. Смирнова