Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2009 по делу n А43-30755/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600000, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

23 марта 2009 года                                             Дело № А43-30755/2008-43-483

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Урлекова В.Н., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугровой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2009 по делу № А43-30755/2008-43-483, принятое судьей Степановой С.Н. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 31.10.2008                № 22-08/404 о привлечении к административной ответственности.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления №№ 23009, 23010).

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (далее - Общество, ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее – Управление, административный орган) от 31.10.2008 № 22-08/404, которым  Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной  частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители Общества и административного органа не явились. В силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 15.08.2007 Общество заключило экспортный контракт № 500/07 (далее – Контракт) на поставку товара (безалкогольных напитков) с индивидуальным предпринимателем «Кока-Кола Бевериджиз Украина Лимитед» (Украина), оформило в уполномоченном банке ЗАО «Королевский Банк Шотландии» (г.Москва) паспорт сделки                                      № 07090005/2594/0000/1/0.

Пунктом 5.1 Контракта стороны предусмотрели, что оплата за товар производится в течение 30 календарных дней от даты отгрузки товара со склада продавца; условия поставки FCA Нижний Новгород (Инкотермс 2000).

В ходе проведенных должностными лицами Нижегородской таможни мероприятий валютного контроля при исполнении Контракта были обнаружены нарушения валютного законодательства. Из ведомостей банковского контроля следовало, что в течение всего срока исполнения контракта имели место факты просрочки зачисления валютной выручки за поставленные товары на валютный счет заявителя вопреки срокам, установленным Контрактом.

Усмотрев в действиях юридического лица признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо таможенного органа 19.09.2008 вынесло определение о возбуждении в отношении ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» дела об административном правонарушении № 10408000-436/2008 и проведении административного расследования.

При этом в рамках возбужденного дела об административном правонарушении № 10408000-436/2008 административным органом расследовались факты несвоевременного зачисления валютной выручки на счет Общества по 82 экспортным поставкам, оформленным соответствующими грузовыми таможенными декларациями.

По окончании проведения административного расследования по делу об административном правонарушении № 10408000-436/2008 по всем выявленным нарушениям составлен один протокол об административном правонарушении от 13.10.2008.

Для рассмотрения дела по существу  таможенный орган передал материалы дела об административном правонарушении                                               № 10408000-436/2008 в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области.

Полагая, что протокол об административном правонарушении по делу           № 10408000-436/2008 указывает на признаки нескольких тождественных правонарушений, различимых по факультативным признакам объективной стороны (время совершения, период просрочки, предпринятые резидентом действия и т.д.), должностное лицо Управления выделило для раздельного рассмотрения 63 дела об административных правонарушений (с учетом истечения сроков давности по ряду эпизодов). При этом каждому выделенному делу был присвоен новый номер.

При разрешении выделенных в отдельное производство дел об административных правонарушениях по 46 делам производство было прекращено (в том числе в связи с отсутствием состава (субъективной стороны) административных правонарушений), а по 17 делам вынесены постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением руководителя Управления от 31.10.2008 № 22-08/404  Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  с назначением административного наказания в виде штрафа в  размере 350 749 рублей 53 копеек (100% от суммы несвоевременно зачисленной на валютный счет).

Согласно постановлению административного органа 03.10.2008 со склада в г.Нижнем Новгороде  Общество отгрузило покупателю товар на согласованных условиях FCA г. Нижний Новгород согласно ИНКОТЕРМС 2000; были  оформлены накладная автомобильного транспорта CMR А                     № 0262610 (запись о приеме перевозчиком груза к перевозке), грузовая таможенная декларация № 10408050/031007/0008171. Таким образом, Общество исполнило свое обязательство перед нерезидентом именно 03.10.2007. С учетом условий договора и действующего законодательства Российской Федерации  предельной датой перечисления выручки на счет продавца являлось 02.11.2008. Однако валютная выручка поступила на счет Общества только 16.11.2007, то есть на 14 дней позднее предусмотренных в договоре сроков.

Не согласившись с принятым постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги,  либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, предусмотрена в части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом правонарушения является установленный порядок осуществления валютных операций.

Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары.

Факт несвоевременного поступления на расчетный счет Общества валютной выручки по контракту от 15.08.2007 № 500/07 в сумме                    9 828 Евро подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и Обществом не отрицается.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено,  что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина Общества  в имевшем место правонарушении отсутствует, поскольку оно приняло все зависящие от него меры для обеспечения поступления выручки на его расчетный счет в уполномоченном банке.

При этом суд указал на наличие телефонограммы Общества от 02.11.2007 с требованием погашения контрагентом задолженности и письмо индивидуального предприятия «Кока-Кола Бевериджиз Украина Лимитед» от 05.11.2007, в котором последнее гарантировало ее погашение.

Однако вывод суда первой инстанции об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции считает ошибочным с учетом следующего.

Норма подпункта 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»  возлагает на резидента обязанность обеспечить получение валюты именно в сроки, установленные договором (контрактом).

Давая оценку соответствию действий резидента требованиям закона, необходимо учитывать не те действия по получению денежных средств, которые были предприняты резидентом после неисполнения иностранным партнером его обязанностей, а те обеспечительные способы, которые были предусмотрены с целью получения или возврата денежных средств немедленно при наступлении срока исполнения договорных обязательств.

Общество на стадии заключения внешнеэкономической сделки могло и должно было предусмотреть один из способов обеспечения исполнения обязательств (банковская гарантия, неустойка, поручительство, залог, задаток, аккредитив и другие), определить такие формы расчета по контракту, которые исключали бы риск неисполнения обязательств нерезидента по оплате товара.

Таким образом, Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, но не предприняло всех зависящих от него мер для обеспечения своевременного получения от индивидуального предприятия «Кока-Кола Бевериджиз Украина Лимитед» оплаты за поставленный товар. Первое направление телефонограммы по вопросу перечисления валютной выручки за поставленный товар имело место в последний день срока оплаты, что не может признаваться принятием всех возможных мер к недопущению совершения административного правонарушения.

Между тем в силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Судом первой инстанции не принята в качестве доказательства по делу копия протокола об административном правонарушении, положенного в основу оспариваемого постановления.

В соответствии  с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения,  виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными  Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Кроме того, согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении должен быть составлен протокол, то есть каждое правонарушение фиксируется в отдельном протоколе. Протокол является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2008                       № 1097/08.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в каждом деле об административном правонарушении должны находиться подлинные процессуальные документы, в том числе постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении.

Первый арбитражный апелляционный суд также не принимает во внимание довод Управления о том, что копия протокола по делу об административном правонарушении является надлежащим доказательством, поскольку