Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу n А43-32564/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

центробежного многоступенчатого секционного ЦНС 13-70 (т.1 л.д.86-89).

         Представители Управления в суде апелляционной инстанции указали, что  нормативными актами не установлен перечень наименований оборудования, инструмента, технологической оснастки и средств измерений,    необходимых для осуществления    лицензируемого вида деятельности.

          В соответствии с   ГОСТ  16363-98 (НПБ)  этот стандарт применяется на средства  огнезащитные для древесины и устанавливает классификационный метод и метод ускоренных испытаний  огнезащитных свойств. При огнезащитной обработке материалов, изделий и конструкций Общество руководствовалось  технической документацией на каждый  конкретный огнезащитный состав. Общество не является  производителем  огнезащитных составов и не имеет сертификата на их испытания.

          При отсутствии  нормативного акта, устанавливающего перечень  оборудования, инструмента, технологической оснастки и средств измерений,    необходимых  для измерения  плотности при  огнезащитной  обработке  материалов, изделий и   конструкций, вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны  Общества нарушений подпункта «а» пункта 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений является верным.

          В соответствии с подпунктами  «б» и «в» пункта 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений лицензионными требованиями и условиями лицензируемой деятельности являются  наличие у всех работников, состоящих в штате соискателя лицензии (лицензиата), соответствующего их должностным обязанностям профессионального образования (профессиональной подготовки) в области лицензируемой деятельности, из которых не менее 50 процентов имеют стаж работы в указанной области не менее 3 лет и  повышение квалификации указанных  лиц в области лицензируемой деятельности не реже одного раза в 5 лет.

Как следует из протокола об административном правонарушении  в Обществе нет специалистов, имеющих профессиональное образование (профессиональную подготовку) и стаж работы по   монтажу,   ремонту   и   обслуживанию   установок   пожаротушения,  систем противопожарного водоснабжения, дымоудаления, противопожарных занавесов и завес,  заполнений проемов в противопожарных  преградах, а специалисты  Общества  Рекутин  Е.А.,  Сироткин  А.Е.,  Кузьмин  А.В. повышение квалификации в области лицензируемой деятельности не проходили.

Первый арбитражный апелляционный суд не принимает  во внимание довод Управления о необоснованном принятии судом первой инстанции  в качестве доказательства соблюдения лицензионных требований и условий  письма ПК «Спецавтоматика» от 05.12.2007 (т.1 л.д.103), в силу следующего.

Документами, представленными в материалы дела, а именно трудовыми договорами Рекутина  Е.А.,  Сироткина  А.Е.,  Кузьмина  А.В  (т.1 л.д. 106,110,115), копиями их трудовых книжек (т.1 л.д.107,111-112,116), дипломами об образовании,  подтверждается наличие у них  профессионального образования (профессиональной подготовки) и стажа работы монтажу,   ремонту   и   обслуживанию   установок   пожаротушения,  систем противопожарного водоснабжения, дымоудаления, противопожарных занавесов и  завес в    ПК «Спецавтоматика».    Указанные  работники приняты в Общество в качестве совместителей.

Материалами дела также подтверждается, что Рекутин  Е.А.,  Сироткин  А.Е.,  Кузьмин  А.В. прошли повышение квалификации, о чем свидетельствуют  удостоверения ИК  «Центр противопожарной безопасности» (г.Москва) и свидетельства Учебного центра Управления государственной противопожарной службы  ГУВД Нижегородской области  (т.1  л.д. 104-105).

В силу части 5 статьи  205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Первый арбитражный апелляционный суд считает, что протоколом от 09.12.2008 № 1076 об административном правонарушении (т. 1 л.д. 13-16), актами проверки от 04.12.2008 (т. 1 л.д. 18-21, 23-25) не подтверждается факт совершения Обществом вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 Кодекса.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии    в  действиях юридического лица  события и состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса,  соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При  отсутствии  доказательств  наличия в действиях Общества состава административного правонарушения довод Управления о законности проведения проверки  правового значения не имеет, поскольку указанное обстоятельство не подлежит установлению судом при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по правилам  главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал Управлению  в удовлетворении требования о привлечении Общества к административной ответственности.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений действующего законодательства, в соответствии с которыми заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2009 по делу № А43-32564/2008-9-313 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          М.Н. Кириллова

Е.А. Рубис