Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу n А43-32564/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4 http://1aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Владимир 20 марта 2009 года Дело № А43-32564/2008-9-313 Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2009. В полном объеме постановление изготовлено 20.03.2009. Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2009 по делу № А43-32564/2008-9-313, принятое судьей Сандовой Е.М. по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Партнер+» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании приняли участие представители Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области – Хохлов Д.А. по доверенности от 11.01.2009 № 54, Шиканова Н.В. по доверенности от 11.01.2009 № 2; общества с ограниченной ответственностью «Партнер+» - Плаксин Д.А. по доверенности от 12.01.2009, генеральный директор Пиглицин М.И. (приказ от 15.08.2006). Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее по тексту – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Партнер+» (далее по тексту – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс). Решением суда от 04.02.2009 в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Управление считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права. Кроме того, по мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса, заключающийся в осуществлении деятельности по лицензии от 25.03.2005, о чем свидетельствуют договор от 20.12.2007 № 05-00/77, заключенный Обществом с ОАО «Заволжский моторный завод» на оказание услуг в соответствии с лицензией от 25.03.2005 № 1/07174, учебная программа пожарно-технического минимума, утвержденная в 2006 году, а также копии удостоверений по пожарной безопасности, выдаваемые Обществом обучаемым. В апелляционной жалобе Управление отмечает, что при получении акта проверки и протокола генеральный директор Общества расписался в акте и протоколе и дал объяснения по учебным программам, разработанным юридическим лицом. Административный орган считает не правомерной ссылку суда первой инстанции на письмо ПК «Спецавтоматика» от 05.12.2007, поскольку оно не имеет отношения к проведенной в ноябре-декабре 2008 года проверке и дано организацией, не имеющей отношения к настоящему делу. Управление также не согласно с выводом суда о повторности проводимой в отношении Общества проверки. Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции неправомерно не принято во внимание объяснение заявителя о том, что в акте проверки и протоколе указано, для какого вида работ отсутствует оборудование, с указанием ссылок на нормативные документы, также не был учтен тот факт, что в постановлении Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 № 625, требования которого нарушены Обществом, не упоминаются названия тех или иных приборов (средств измерения). В судебном заседании представители Управления поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным. Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда – законным и обоснованным. В судебном заседании представители Общества поддержали позицию юридического лица. Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано администрацией г. Нижнего Новгорода 01.11.2001. На основании лицензии от 25.03.2005 № 1/07174 Общество осуществляет деятельность по предупреждению и тушению пожаров; на основании лицензии от 25.03.2005 № 2/11883 им осуществляется производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. В период с 05.11.2008 по 04.12.2008 административным органом на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Нижегородской области по пожарному надзору от 28.10.2008 № 321 проведена проверка Общества по вопросам соблюдения лицензионных требований и условий. Проведенной проверкой выявлены нарушения требований Положения о лицензировании деятельности по тушению пожаров и Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 № 625 (в редакции постановления Правительства от 05.05.2007 № 269), а именно: 1) не представлены оригиналы специальных программ обучения для каждой категории обучаемых, утвержденных и согласованных в установленном порядке (подпункт «а» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по тушению пожаров); 2) не представлено оборудование, инструмент, технологическая оснастка и средства измерения, необходимые для выполнения работ в области пожарной безопасности, в том числе: - для проведения гидравлических испытаний трубопроводов (пункт 6 ГОСТ Р 51052-2002; прил. № 3 к РД 009-01-96); - для измерения плотности при огнезащитной обработке материалов, изделий, конструкций (п. 4 ГОСТ 16363-98; глава V НПБ 251-98) (подпункт «а» пункта 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений). Административным органом установлено, что в организации нет специалистов, имеющих профессиональное образование (профессиональную подготовку) и стаж работы по монтажу, ремонту и обслуживанию установок пожаротушения, систем противопожарного водоснабжения, дымоудаления, противопожарных занавесов и завес, заполнений проемов в противопожарных преградах, что является нарушением подпункта «б» пункта 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Кроме того, установлено, что специалисты Общества Рекутин Е.А., Сироткин А.Е., Кузьмин А.В. повышение квалификации в области лицензируемой деятельности не проходили, что является нарушением подпункта «в» пункта 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. По результатам проверки Управлением составлены акты от 04.12.2008 (т. 1 л.д. 18-21, 23-25) и протокол об административном правонарушении от 09.12.2008 № 1076 (т. 1 л.д. 13-16), что послужило основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.1 Кодекса. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления административного органа, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, вмененного Обществу. Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего. Пунктом 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом. Частью 3 статьи 14.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту – Федеральный закон № 128-ФЗ) деятельность по тушению пожаров, производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию. В статье 2 Федерального закона № 128-ФЗ указано, что при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия (совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий). Порядок лицензирования деятельности по тушению пожаров, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, регламентируется соответствующими Положениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 № 625 (в редакции постановления Правительства от 05.05.2007 № 269). В соответствии с подпунктом «а» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по тушению пожаров, лицензионным требованием и условием при осуществлении лицензируемой деятельности является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) помещений, пожарной техники, средств связи, оборудования, инструмента и документации, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности и принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании. В соответствии с лицензией № 1/07174 (т.1 л.д.28) Общество вправе осуществлять в том числе обучение должностных лиц и работников организаций, учащихся образовательных учреждений и населения мерам пожарной безопасности. Как следует из протокола об административном правонарушении, Обществом не представлены оригиналы специальных программ обучения для каждой категории обучаемых, утвержденных и согласованных в установленном порядке. Вместе с тем, актом проверки соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по тушению пожаров (т.1 л.д.18) установлен только факт непредставления Обществом к проверке оригиналов указанных программ и их содержание. Нарушение порядка утверждения и согласования указанных программ административным органом в ходе проверки не установлено, поэтому указание об этом нарушении в протоколе по делу об административном правонарушении необоснованно. Вместе с тем, Обществом в материалы дела представлена Учебная программа пожарно-технического минимума для руководителей, ответственных за безопасное производство огневых работ, утвержденная генеральным директором Общества в 2006 году и согласованная с главным государственным инспектором Городецкого района по пожарному надзору Журавишкиным В.Ю. (т.1 л.д.94-95). Первый арбитражный апелляционный суд считает, что Управлением не доказан факт осуществления Обществом деятельности по обучению должностных лиц и работников организаций, учащихся образовательных учреждений и населения мерам пожарной безопасности. Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание ссылка Управления на договор № 05-00/77 от 20.12.2007, заключенный Обществом с ОАО «Заволжский моторный завод», и удостоверения по пожарной безопасности, выдаваемые Обществом, поскольку указанные документы не представлены Управлением в материалы дела, а акт проверки (т.1 л.д.18) и протокол по делу об административном правонарушении ссылок на них не содержат. В соответствии с подпунктом «а» пункта 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений лицензионным требованием и условием лицензируемой деятельности является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) помещений, оборудования, инструмента, технологической оснастки, средств измерений и документации, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности, соответствующих установленным законодательством Российской Федерации требованиям и принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании. Как следует из протокола об административном правонарушении Обществом не представлено оборудование, инструмент, технологическая оснастка и средства измерения, необходимые для выполнения работ в области пожарной безопасности, в том числе для проведения гидравлических испытаний трубопроводов и для измерения плотности при огнезащитной обработке материалов, изделий, конструкций. Вместе с тем в материалы дела Обществом представлены доказательства наличия у него для проведения гидравлических испытаний трубопроводов насоса Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу n А79-1979/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить с/а арбитражного суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|