Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу n А43-32564/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                   

20 марта 2009 года                                               Дело № А43-32564/2008-9-313

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 20.03.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2009 по делу № А43-32564/2008-9-313, принятое судьей Сандовой Е.М. по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Партнер+» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области – Хохлов Д.А. по доверенности от 11.01.2009 № 54, Шиканова Н.В. по доверенности от 11.01.2009 № 2; общества с ограниченной ответственностью «Партнер+» - Плаксин Д.А. по доверенности от 12.01.2009, генеральный директор  Пиглицин М.И. (приказ от 15.08.2006).

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее по тексту  – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный  суд Нижегородской области с  заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Партнер+» (далее по тексту – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс).

Решением суда от 04.02.2009 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Управление считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права. Кроме того, по мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса, заключающийся в осуществлении деятельности по лицензии от 25.03.2005, о чем свидетельствуют договор от 20.12.2007 №  05-00/77,  заключенный  Обществом с ОАО «Заволжский моторный завод» на оказание услуг в соответствии с лицензией от 25.03.2005  № 1/07174, учебная программа  пожарно-технического минимума, утвержденная в 2006 году, а также копии удостоверений по пожарной безопасности, выдаваемые Обществом обучаемым.

В апелляционной жалобе Управление отмечает, что  при получении акта проверки и протокола генеральный директор Общества расписался в акте и протоколе и  дал  объяснения  по учебным программам, разработанным юридическим лицом.

Административный орган считает не правомерной ссылку суда первой инстанции на письмо ПК «Спецавтоматика» от 05.12.2007, поскольку оно не имеет отношения к проведенной в ноябре-декабре 2008 года проверке и дано организацией, не имеющей отношения к настоящему делу.

Управление также не согласно с выводом суда о повторности проводимой в отношении Общества проверки.

Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции неправомерно не принято во внимание объяснение заявителя о том, что в акте проверки и протоколе  указано, для какого вида работ отсутствует оборудование, с указанием ссылок на нормативные документы, также не был учтен тот факт, что в постановлении Правительства  Российской Федерации от 25.10.2006 № 625, требования которого нарушены Обществом, не упоминаются названия тех или иных приборов (средств измерения).

В судебном заседании представители Управления поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда – законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Общества поддержали позицию юридического лица.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано администрацией г. Нижнего Новгорода 01.11.2001. На основании лицензии от 25.03.2005 № 1/07174 Общество осуществляет деятельность по предупреждению и тушению пожаров; на основании лицензии от 25.03.2005 № 2/11883 им осуществляется производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.  

В период с 05.11.2008 по 04.12.2008 административным органом на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Нижегородской области по пожарному надзору от 28.10.2008              № 321 проведена проверка Общества по вопросам соблюдения лицензионных требований и условий.

Проведенной проверкой выявлены нарушения требований Положения о лицензировании деятельности по тушению пожаров и Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 № 625  (в редакции  постановления Правительства от 05.05.2007 № 269), а именно:

1)               не представлены оригиналы специальных программ обучения для каждой категории обучаемых, утвержденных и согласованных в установленном порядке (подпункт «а» пункта 4  Положения  о лицензировании деятельности по тушению пожаров);

2)               не представлено оборудование, инструмент, технологическая оснастка и средства измерения, необходимые для выполнения работ в области пожарной безопасности, в том числе:

- для проведения гидравлических испытаний трубопроводов (пункт 6 ГОСТ Р 51052-2002; прил. № 3 к РД 009-01-96);

- для измерения  плотности при  огнезащитной  обработке  материалов, изделий,  конструкций (п. 4 ГОСТ 16363-98; глава  V НПБ 251-98) (подпункт «а» пункта 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений).

 Административным органом установлено, что в  организации нет специалистов, имеющих профессиональное образование (профессиональную подготовку) и стаж работы по   монтажу,   ремонту   и   обслуживанию   установок   пожаротушения,  систем противопожарного водоснабжения, дымоудаления, противопожарных занавесов и завес,  заполнений проемов в противопожарных  преградах, что является нарушением подпункта «б»  пункта 4  Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Кроме того, установлено, что специалисты  Общества  Рекутин  Е.А.,  Сироткин  А.Е.,  Кузьмин  А.В. повышение квалификации в области лицензируемой деятельности не проходили, что является нарушением подпункта «в» пункта 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

По результатам проверки Управлением составлены акты от 04.12.2008 (т. 1 л.д. 18-21, 23-25) и протокол об административном правонарушении от 09.12.2008 № 1076 (т. 1 л.д. 13-16), что послужило основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.1 Кодекса.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления административного органа, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, вмененного Обществу.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Пунктом 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность за  осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту – Федеральный закон № 128-ФЗ) деятельность по тушению пожаров, производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В статье 2 Федерального закона № 128-ФЗ указано, что при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия (совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий).

Порядок лицензирования деятельности по тушению пожаров, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, регламентируется соответствующими Положениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 № 625 (в редакции  постановления Правительства от 05.05.2007 № 269).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по тушению пожаров, лицензионным требованием и условием при осуществлении лицензируемой деятельности является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) помещений, пожарной техники, средств связи, оборудования, инструмента и документации, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности и принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии с лицензией № 1/07174 (т.1 л.д.28)  Общество  вправе осуществлять в том числе  обучение должностных лиц и работников организаций, учащихся образовательных учреждений и населения мерам  пожарной безопасности.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Обществом не представлены оригиналы специальных программ обучения для каждой категории обучаемых, утвержденных и согласованных в установленном порядке. Вместе с тем, актом проверки соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности  по тушению пожаров (т.1 л.д.18) установлен только факт непредставления Обществом к проверке оригиналов указанных программ и их содержание. Нарушение порядка утверждения и согласования  указанных программ административным органом в ходе проверки не установлено, поэтому указание  об этом нарушении в протоколе по делу об административном правонарушении необоснованно.

Вместе с тем, Обществом в материалы дела представлена Учебная программа пожарно-технического минимума для руководителей, ответственных за безопасное производство огневых работ, утвержденная  генеральным директором Общества в 2006 году и согласованная  с главным государственным  инспектором Городецкого района по пожарному надзору  Журавишкиным В.Ю. (т.1 л.д.94-95).

Первый арбитражный апелляционный суд считает, что Управлением не доказан факт осуществления Обществом деятельности  по обучению должностных лиц и работников организаций, учащихся образовательных учреждений и населения мерам  пожарной безопасности.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание ссылка Управления на   договор № 05-00/77 от 20.12.2007, заключенный Обществом с ОАО «Заволжский моторный завод», и  удостоверения по пожарной безопасности, выдаваемые Обществом,  поскольку указанные документы не представлены Управлением в материалы дела, а акт  проверки (т.1 л.д.18) и протокол  по делу об административном правонарушении ссылок на  них не содержат.

В соответствии с подпунктом  «а» пункта 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений лицензионным требованием и условием лицензируемой деятельности является  наличие у соискателя лицензии (лицензиата) помещений, оборудования, инструмента, технологической оснастки, средств измерений и документации, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности, соответствующих установленным законодательством Российской Федерации требованиям и принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании.

        Как следует из протокола об административном правонарушении Обществом не представлено оборудование, инструмент, технологическая оснастка и средства измерения, необходимые для выполнения работ в области пожарной безопасности, в том числе  для проведения гидравлических испытаний трубопроводов  и   для измерения  плотности при  огнезащитной  обработке  материалов, изделий,  конструкций.

        Вместе с тем в материалы дела Обществом представлены доказательства  наличия у него   для проведения  гидравлических испытаний трубопроводов насоса