Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу n А43-24645/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на такие объекты Выксунское районное потребительское общество, как лицо, заявляющее о нарушении своих прав оспариваемым ненормативным актом, не представило.

Свое утверждение о том, что для использования отчужденного объекта недвижимости новым собственником необходимо сформировать земельный участок площадью 500 кв.м., а остальную землю площадью 845 кв.м. (разница между 1345 кв.м и 500 кв. м.) предоставить Выксунскому районному потребительскому обществу,  Общество не доказало совокупностью допустимых и относимых доказательств.

Кроме того, в обращениях о предоставлении в собственность земельного участка площадью 1345 кв.м и переписке с органом местного самоуправления по данному вопросу Общество в качестве основания само указывало на нахождение на земельном участке объекта недвижимости - склада № 2. Таким образом, Выксунское РАЙПО ходатайствовало о предоставлении в собственность земельного участка не в соответствии со статьей 3  Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», а в силу  статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

По сведениям администрации Выксунского муниципального района Нижегородской области  нормы отвода земель или правила землепользования и застройки города отсутствуют (находятся в процессе утверждения). Выксунское РАЙПО со своей стороны не представило градостроительной и проектной документации на здание. При таких обстоятельствах размер испрашиваемого земельного участка непосредственно под зданием склада и необходимого для его эксплуатации определяется  землеустроительной документацией.

Невозможность использования Пяткиным В.В. материалов межевания земельного участка, подготовленных для Выксунского РАЙПО, заявитель не доказал.

Утверждение заявителя о том, что в  настоящее время  действуют  два противоречащих друг другу документа - постановление органа местного самоуправления о предоставлении в собственность Пяткину В.В. земельного участка площадью 1345 кв.м и свидетельство о праве Выксунского РАЙПО бессрочного пользования № 55-,  суд признает необоснованным.

Свидетельство  о праве бессрочного пользования № 55  является лишь правоподтверждающим документом, выданным Обществу на  основании постановления главы администрации г.Выксы от 06.01.1993 № 5, которое принималось временно на период 1992-1993 г.г. и его действие  прекращено в связи с  истечением срока.

Учитывая все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое постановление принято уполномоченным органом, соответствует Земельному кодексу Российской Федерации, Закону Нижегородской области № 192-З  «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области» и не нарушает прав и законных интересов Выксунского РАЙПО.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В рассматриваемом случае отсутствует совокупность предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий для признания ненормативного правового акта недействительным, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал Выксунскому районному потребительскому обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного правового акта.

Кроме того, возложение на орган местного самоуправления обязанности предоставить Обществу в собственность земельный участок площадью 845 кв.м в данном случае не является способом восстановления нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения суда первой инстанции  в данном случае отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Апелляционная жалоба Выксунского районного потребительского общества  признается  не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании действующего законодательства. Доводам заявителя  судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания обоснованными их, а также дополнительных доводов не находит и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы  суд относит на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2008 по делу № А43-24645/2008-10-380 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Выксунского районного потребительского общества -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

В.Н. Урлеков

И.А. Смирнова