Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу n А11-12378/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

уплаченного аванса за невыполненные работы в сумме  4000  евро в срок с 15.04.2008 по  27.04.2008.  Письмо (уведомление) от 28.04.2008 № 411 (л.д.10) о расторжении в одностороннем порядке заключенного контракта и требованием о возврате  аванса  направлено  Обществом в день истечения  срока, установленного договором для возврата уплаченного аванса.

Вывод суда первой инстанции о том, что у Общества имелась возможность  принятия  мер по возврату перечисленных денежных средств в виде авансового платежа в размере 4000 евро до истечения срока, установленного договором (28.04.2008), соответствует материалам дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного доказанным является факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения и вина юридического лица в его совершении.

Между тем Арбитражный суд Владимирской области пришел к верному выводу о существенном нарушении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В статье 28.2 Кодекса содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 4); копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица.

Из положений данной нормы следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело. Между тем соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но и при его отсутствии при условии его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении  направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно статье 25.4 Кодекса защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которыми являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

При этом юридические лица, в отличие от физических лиц, всегда действуют только через своих представителей.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  разъяснил, что перечень законных представителей юридического лица  является закрытым.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Не принимается во внимание суда апелляционной инстанции довод Управления о надлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола  в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что протокол от 27.11.2008 об административном правонарушении составлен в отсутствие  законного   представителя Общества.

По месту нахождения Общества   генеральному директору Общества Управлением направлено заказным письмом с уведомлением  уведомление   № 28-05-35 от 19.11.2008  о составлении протокола 27.11.2008 (л.д.29-30).

Указанное уведомление получено Обществом 25.11.2008, о чем свидетельствует расписка  лица, получившего указанное уведомление по доверенности.

Вместе с тем из оттиска штампа отделения почтовой связи на уведомлении усматривается, что  уведомление было  возвращено в адрес Управления 28.11.2008,  следовательно, в день составления протокола  (27.11.2008) Управление не  располагало  доказательством  надлежащего извещения  законного представителя Общества о времени и месте составления протокола.

Поэтому вывод суда  первой инстанции о составлении Управлением протокола по делу об административном правонарушении в отсутствие законного представителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления, является правильным.

Судом первой инстанции установлено, что согласно договору от 01.01.2006 №  1 о передаче полномочий исполнительного органа Общества управляющей организации ООО «Объединенные кирпичные  заводы» Общество  передает, а управляющая   организация принимает   и осуществляет закрепленные   Уставом Общества и  законодательством Российской Федерации полномочия исполнительного органа Общества (Генерального директора) в порядке на условиях, оговоренных настоящим  договором. В пункте 2.2 договора указано, что   управляющая   организация осуществляет   права и   исполняет обязанности  по текущему управлению  Обществом через генерального директора управляющей организации или иных  лиц, действующих  на основании выданных генеральным директором  управляющей  организации доверенностей.

Статья 54 Гражданского  кодекса  Российский Федерации предусматривает, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах. На основании пункта 3 ст. 52 Гражданского  кодекса  Российской Федерации изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях.

В соответствии с  пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ  «Об акционерных обществах»  место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

Место нахождения Общества по адресу: Владимирская область, Вязниковский район, ст. Мстера, 2-я Кирзаводская ул., 10 подтверждается свидетельством о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации.

Как следует из подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в ЕГРЮЛ содержатся такие сведения и документы о юридическом лице, как адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Таким образом, в случае передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании место нахождения юридического лица должно быть указано в ЕГРЮЛ как место нахождения управляющей компании и именно по этому адресу должна осуществляться связь с юридическим лицом. Поэтому юридическое лицо должно извещаться о составлении протокола по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Административным органом в материалы дела  представлены доказательства извещения законного представителя Общества – генерального директора  Лебедева М.Н. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении по  адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а именно: Владимирская область, Вязниковский район, ст. Мстера, 2-я Кирзаводская ул., 10.

Поэтому вывод Арбитражного суда Владимирской области  о  том, что  надлежащим извещением законного представителя Общества  является направление уведомления  о составлении протокола и  назначении    времени  и   места   рассмотрения  дела об административном правонарушении  по почтовому адресу ООО «Объединенные кирпичные заводы» (управляющей организации) - Владимирская область, г. Ковров, является неверным.

Однако указанный вывод Арбитражного суда Владимирской области не привел к принятию неправильного решения, поскольку Управлением в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства  надлежащего извещения законного представителя Общества  о  месте и  времени составления протокола.

При таких обстоятельствах верным является вывод суда первой инстанции о том, что Управлением при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения положений статьи 28.2 Кодекса, выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении  без участия законного представителя Общества, не извещенного надлежащим образом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспоренное постановление административного органа.

Арбитражный суд Владимирской области не допустил  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта,  в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.02.2009 по делу № А11-12378/2008-К2-22/582/7 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Мстерский завод керамических стеновых материалов» и Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          М.Н. Кириллова

Е.А. Рубис