Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу n А11-12378/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ                                       

г. Владимир

20 марта 2009 года                                Дело № А11-12378/2008-К2-22/582/7                       

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2009.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Мстерский завод керамических стеновых материалов» и Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.02.2009 по делу № А11-12378/2008-К2-22/582/7, принятое судьей Кузьминой Т.К. по заявлению открытого акционерного общества «Мстерский завод керамических стеновых материалов» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области от 04.12.2008 № 17-202-В/2008 по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Мстерский завод керамических стеновых материалов» - Лебедев М.Ю. по доверенности от 12.01.2009; Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области – Шишков Д.А. по доверенности от 16.03.2009 № 28-05-35/44.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мстерский завод керамических стеновых материалов» (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный  суд Владимирской области   с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Владимирской области (далее по тексту – Управление) от 04.12.2008                           № 17-202-В/2008 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс).

Решением суда от 13.02.2009 заявленное требование было удовлетворено,  постановление Управления признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Управление не согласно с выводом суда первой инстанции о нарушении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

По мнению административного органа, Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола от 27.11.2008. Управление отмечает, что 19.11.2008 по месту  нахождения  общества  и его почтовому  адресу  на имя руководителя   отправлено уведомление о составлении протокола (письмо № 28-05-35/3031). Данное уведомление получено  Обществом 25.11.2008, о чем свидетельствует соответствующая запись в графе «Вручено, оплачено» уведомления  о вручении заказного письма.

Таким образом, Управление полагает, что протокол  об административном  правонарушении от 27.11.2008 №17-202-В/2008 года составлен в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, административный орган не согласен с выводом суда о ненадлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что определением от 27.11.2008 № 28-05-32/3097 рассмотрение дела было назначено на 04.12.2008. Данное определение направлено в адрес Общества (Владимирская область, Вязниковский район, ст. Мстера, 2-ая Кирзаводская улица, 10) и получено им  28.11.2008, что подтверждается  уведомлением  о вручении заказного  письма. Кроме того, копия определения направлена Обществу по факсимильной связи, о чем свидетельствует отчет об отправке факса.

Представив отзыв на апелляционную жалобу Общества, Управление считает ее не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал позицию Управления.

Общество, не согласившись с решением суда, также обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда, исключив из нее вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса.

В апелляционной жалобе юридическое лицо отмечает, что им были предприняты все меры, направленные на возврат исполнителем неотработанного аванса. В частности, обществом в адрес контрагента  направлялись три претензии от 25.03.2008 № 301-1, от 28.04.2008 № 411, от 27.05.2008 № 497.

При таких обстоятельствах, по мнению Общества, в его действиях отсутствует вина в нарушении срока возврата контрагентом аванса.

Апелляционную жалобу Управления Общество считает не подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции в обжалуемой административным органом части – законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию юридического лица.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано администрацией Вязниковского района Владимирской области 28.06.1996.

Административным органом проведена внеплановая проверка Общества по вопросам соблюдения валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля, в ходе которой установлено следующее.

27.02.2008 Обществом заключен контракт с «IPA International SPA» (Италия) (Исполнитель), по условиям которого       Исполнитель обязуется в течение 20 дней с даты получения аванса направить своего технолога и переводчика на завод Заказчика на станцию Мстера Вязниковского района Владимирской области   для отбора образцов сырья из карьера, сбора информации и согласования  технического  задания для  подготовки технико-коммерческого  предложения на поставку оборудования  для комплектной линии по выпуску лицевого керамического кирпича.

Указанные  работы осуществляются в течение 2  дней со дня прибытия технолога и переводчика в пос.  Мстера Вязниковского района Владимирской области.

Заказчик  обязуется незамедлительно отправить в адрес  Исполнителя в   Италию отобранные образцы сырья и добавок.

Исполнитель обязуется провести лабораторные исследования  полученных образцов глины и шихтовых  составов на предмет возможности  промышленного выпуска  качественного лицевого  кирпича  и  в течение 30  дней с  даты получения образцов  передать Заказчику  заключение и  рекомендации по  составу шихты и технологии формирования, сушки и обжига,  а также полученные в ходе лабораторного исследования образцы.

По  результатам лабораторных исследований  и работы  своего технолога Исполнитель обязуется подготовить  и передать Заказчику в течение 40 дней с даты получения образцов комплект технической документации, включая генплан завода и технико-коммерческое   предложение с расчетами производительности по отделениям,  энергетическим   расходам,  перечнем  оборудования  и  указанием технических характеристик, с ценами, условиями и сроками поставки,  монтажа и пуска.

Общая стоимость указанного в параграфе 1  договора комплекта технической документации, выполняемой Исполнителем, включая проезд технолога из Италии до завода Заказчика и обратно и все расходы на проживание и  питание, составляет 8000 евро.

Платеж по контракту производится Заказчиком в евро следующим образом:

- 50% от суммы контракта - авансовым платежом в течение 10 дней с  момента получения специфицированного счета Исполнителя. Счет выставляется в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора;

-50% от  суммы контракта - в течение  10 дней  с момента получения двух экземпляров комплекта технической документации, указанной в параграфе 1.

В случае невыполнения работ или задержки в их выполнении на срок 1 месяц Исполнитель обязуется вернуть авансовый платеж на счет Заказчика не позднее  60 дней с даты авансового  платежа. Согласно дополнительному соглашению  № 1  от  27.02.2008 все банковские расходы и комиссии вне Российской Федерации будет нести и оплачивать Исполнитель, а  комиссии и расходы в Российской Федерации будет  нести и оплачивать Заказчик.

28.02.2008 в филиале акционерного  коммерческого   Сберегательного банка Российской Федерации - Вязниковском отделении № 8568 Обществом оформлен паспорт сделки № 08020001/1481/0003/4/0.

Во исполнение контракта Общество перечислило на расчетный счет Исполнителя 50 % предоплату платежным поручением от 28.02.2008№ 1 в размере 4 000 евро.

Административным органом выявлено, что работы, предусмотренные контрактом, Исполнителем не выполнены, авансовый платеж в размере 4 000 евро до 28.04.2008 не возвращен Обществу. Указанные денежные средства возвращены Исполнителем   на   счет  Заказчика   25.06.2008   (SWIFT    сообщение   № S000008062574468),  то   есть с нарушением   установленного срока. Сумма  не возвращенных в установленный договором срок денежных средств по курсу валют Центрального  банка Российской Федерации на день совершения правонарушения (по состоянию  на 29.04.2008) составила 147 787 руб. 60 коп.

Таким образом, административный орган пришел к выводу о невыполнении Обществом в установленный  внешнеторговым контрактом  срок обязанности по  возврату  в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных  в виде аванса нерезиденту за невыполненные работы в сумме 4000 евро.

Усмотрев в действиях Общества наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса, Управление составило протокол от 27.11.2008 об административном правонарушении  № 17-202-В/2008, на основании которого с учетом материалов дела об административном правонарушении руководителем Управления вынесено постановление от 04.12.2008 №  17-202-В/2008, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса в виде штрафа в размере 110 840 руб. 70 коп.

Посчитав неправомерным данное постановление, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  его  незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование,  пришел к выводу о наличии в действиях Общества вмененного административного правонарушения.  

Вместе с тем, суд первой инстанции установил  существенные нарушения административным органом положений статьи 28.2 Кодекса, выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела  без участия законного представителя Общества при отсутствии надлежащего извещения последнего о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.  

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению  (часть 2  статьи 2.1 Кодекса).

Ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса.

Не принимается во внимание суда апелляционной инстанции довод Общества об отсутствии вины в совершении рассматриваемого административного правонарушения с учетом следующего.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса,   основан на оценке представленных в материалы дела  доказательств, свидетельствующих о  том, что  Обществом не предпринято достаточных мер по соблюдению правил и норм валютного законодательства и актов органов валютного регулирования.   

Как установлено судом первой инстанции,  претензией от 25.03.2008 № 301-1 (л.д.11) Обществом был установлен новый срок (до 15.04.2008) исполнения иностранным контрагентом обязательств по направлению  на завод  своего технолога и переводчика.  При этом из текста указанной претензии не следует, что Общество обратилось к контрагенту с требованием по возврату перечисленного аванса.     Обязательства  не были  исполнены иностранным контрагентом к этому  сроку. Общество не представило доказательства принятия мер по возврату в Российскую Федерацию