Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу n А11-5288/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Выполнение действия по оплате аванса не является событием, которое должно неизбежно наступить. В обоснование доводов выполнения работ на сумму аванса ответчик представил односторонние акты приемки работ.

Истец оспаривает выполнение этих работ ответчиком, утверждая, что они выполнялись силами ООО «Патриот-НН» на основании договора между ними от 01.10.2007.

В свою очередь, ответчик подтверждал выполнение работ силами ООО «Патриот-НН» (листы дела 77-78, том 1).

По утверждению ответчика, односторонние акты приемки работ переданы им  истцу 05.12.2007 по перечню документов от 30.11.2007.

Однако в материалах дела имеется акт сверки расчетов по договору от 10.07.2007 №9 по состоянию на 05.12.2007, подписанный руководителем ответчика, свидетельствующий о наличии задолженности у ответчика перед истцом на сумму 2 460 540 руб. 58 коп. Указанная сумма и была предъявлена истцом к взысканию с ответчика, но признана судом обоснованной в размере уплаченного аванса, поскольку суд исключил произведенные истцом проплаты денежных средств в пользу других лиц.

Акт сверки расчетов, не оспоренный ответчиком в установленном порядке, являющийся доказательством по делу, не содержит сведений о выполнении работ.

В судебном заседании от 26.02.2009 директор ООО «Новые монтажные технологии» пояснил, что спорные работы выполнялись ответчиком до 01.10.2007 и после этой даты работы на спорном объекте ООО «Новые монтажные технологии» не выполняло, никаких работ от ООО «Патриот-НН» ответчик не принимал.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объяснения лиц, участвующих в деле, относятся к числу допустимых доказательств по делу, поэтому ссылку ООО «Новые монтажные технологии» на выполнение работ после подписания акта сверки расчетов по состоянию на 05.12.2007 апелляционный суд считает несостоятельной, противоречащей материалам дела. Поэтому апелляционный суд счел нецелесообразным назначить проведение судебной экспертизы для определения давности изготовления актов приемки работ истцом от третьего лица.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ответчик доказательств выполнения строительных работ на сумму 1 456 500 руб. не представил, суд правомерно признал полученную им от истца спорную сумму неосновательным денежным обогащением и взыскал ее с ответчика исходя из норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, суд обоснованно взыскал начисленные истцом на сумму неосновательного денежного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2007 по 07.10.2008.

С учетом изложенных обстоятельств решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.12.2008 является законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы -  несостоятельными.

Нарушение судом правил подсудности, определенных статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для отмены судебного акта, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

 Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.12.2008 по делу №А11-5288/2008-К1-2/209 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые монтажные технологии», г. Дзержинск, – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий    судья      

                       Г.А. Аксёнова

Судьи

                     Н.А.Казакова

                   Т.С. Родина