Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу n А11-5288/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru _____________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

«20» марта 2009  года                                    Дело №А11-5288/2008-К1-2/209

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Тузковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Новые монтажные технологии», г. Дзержинск, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.12.2008 по делу №А11-5288/2008-К1-2/209, принятое судьей                   Шимановской С.Я., по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 33», г. Вязники, к обществу с ограниченной ответственностью «Новые монтажные технологии»,                                  г. Дзержинск, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Патриот-НН», г. Нижний Новгород, о взыскании 2 959 959 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ООО «Новые монтажные технологии») – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, имеется ходатайство (входящий от 19.03.2009 №115/09) о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя;

от истца (ООО «СМУ-33») – Власова С.А. по доверенности от 05.09.2008 сроком на  1 год, Староверовой О.А. по доверенности от 25.03.2008 сроком на 3 года;

от третьего лица (ООО «Патриот-НН») – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, имеется ходатайство (входящий от 19.03.2009 №115/09) о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление -33» (далее – ООО «СМУ-33») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новые монтажные технологии» (далее – ООО «Новые монтажные технологии») о взыскании в качестве неосновательного обогащения уплаченного ответчику аванса в сумме 2 460 540 руб. 58 коп. и процентов в сумме 211 633 руб. 49 коп. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование денежными средствами в период с 20.12.2007 по 07.10.2008 (с учетом уточнения заявленных исковых требований).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.12.2008 исковые требования удовлетворены частично; с ООО «Новые монтажные технологии» в пользу ООО «СМУ-33» взыскана задолженность в сумме  1 456 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 106 151 руб.; в остальной части иска отказано.

ООО «Новые монтажные технологии», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением в части удовлетворенных исковых требований и просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает необоснованным вывод суда о незаключенности договора, поскольку начало выполнения работ определимо, так как связано с датой перечисления авансового платежа. Перечень подлежащих выполнению работ по договору  можно определить по протоколам рабочих совещаний, на которых присутствовали представители сторон и заказчика, и которые содержат кроме того  перечень недостатков в выполненных работах и сроки их устранения.

Кроме того указал, что у него имеется проектная, сметная, техническая и конкурсная документация, которая также свидетельствует о согласовании сторонами перечня подлежащих выполнению работ.

Заявитель считает необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств выполнения ответчиком работ на спорную сумму, поскольку имеющиеся в материалах дела односторонние акты приемки работ были направлены истцу, что подтверждается описью переданных на подписание документов и выпиской из журнала входящей корреспонденции. Истец не возвратил подписанные акты приемки работ и не представил мотивированные возражения.

Письмо от 15.12.2007 № 188, на которое ссылается истец в подтверждение возврата ответчику актов приемки, по утверждению заявителя, он не получал. Почтовое уведомление свидетельствует о том, что в конверте находились документы, касающиеся договора № 28, а не спорного договора № 9.

Заявитель и третье лицо явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель истца, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Третье лицо, ООО «Патриот-НН», возражая против доводов апелляционной жалобы, указало, что спорные работы были выполнены им договору с истцом.

          Заявитель апелляционной жалобы заявил ходатайство от 26.02.2009 №6 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: графика производства работ, проектной документации строительного объекта шифр №33-06 и выписки из конкурсной документации в подтверждение согласования существенных условий договора подряда. Уважительность     непредставления указанных документов заявитель жалобы обосновал тем, что суд признал договор незаключенным без исследования данного обстоятельства, поскольку ни одна из сторон не заявляла о незаключенности договора подряда, а суд не предложил сторонам представить имеющиеся документы в подтверждение согласования всех существенных условий договора.

          Рассмотрев ходатайство заявителя апелляционной жалобы, суд признал причину непредставления в суд первой инстанции указанных документов уважительной и приобщил их к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

          В судебном заседании 26.02.2009 ответчик заявил письменное ходатайство от 26.02.2009 о назначении судебной экспертизы для определения давности изготовления представленных истцом в обоснование доводов возражений на апелляционную жалобу актов приемки истцом спорных работ от ООО «Патриот-НН» и справок о стоимости их, а также об истребовании книги продаж и книги покупок за 2007 год, бухгалтерских балансов за третий и четвертый кварталы 2007 года и назначении встречной налоговой проверки между ООО «Патриот-НН» и ООО «СМУ-33».

          Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении в части истребования документов и проведения встречной налоговой проверки между ООО «Патриот-НН» и ООО «СМУ-33».

          Представитель истца возразил против заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы и пояснил, что подлинные акты приемки спорных работ, копии которых представлены им в обоснование доводов возражений на апелляционную жалобу в подтверждение выполнения этих работ ООО «Патриот-НН», утеряны, поэтому не могут быть представлены суду.

          Рассмотрев ходатайство заявителя апелляционной жалобы о назначении проведения судебной строительно-технической экспертизы, апелляционный суд отказал в его удовлетворении в связи с невозможностью представления истцом подлинных актов, а также в связи с нецелесообразностью проведения экспертизы исходя из материалов дела.

          От заявителя апелляционной жалобы поступило по факсу ходатайство от 05.03.2009 №10 о приостановлении рассмотрения дела в связи с возбуждением уголовного дела по факту фальсификации доказательств, представленных истцом в материалы дела (КС-2 на сумму 1 156 367 руб.). В качестве доказательства возбуждения уголовного дела заявителем представлено письмо УВД по г. Дзержинску о проведении проверки по заявлению ООО «Новые монтажные технологии».

          Представитель истца возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

          Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отклонил его как необоснованное.

От заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство от 27.02.2009 №9 о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств по делу копий актов на скрытые работы и журнала производства работ, которые, по его утверждению, не были представлены в суд первой инстанции, так как только сейчас получены от заказчика.

          Истец возразил против ходатайства.

          Рассмотрев заявленное заявителем апелляционной жалобы ходатайство, апелляционный суд отказал в его удовлетворении на основании пунктов 2,3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку о наличии актов на скрытые работы, подписанных главным инженером общества с ограниченной ответственностью «Новые монтажные технологии», заявителю было известно при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поэтому апелляционный суд не находит уважительности причин непредставления суду первой инстанции этих доказательств. Журнал работ не может быть приобщен к материалам дела в силу относимости и допустимости доказательств. При этом суд учитывает, что подлинные документы суду не представлены.

          От заявителя апелляционной жалобы также поступило ходатайство от 26.02.2009 №7 о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое апелляционным судом не рассматривается поскольку оно не подписано генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Новые монтажные технологии» Сеничкиным.

          В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд второй инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.07.2007 между истцом и ответчиком был подписан договор строительного субподряда № 9, в соответствии с пунктом 1.1. которого ответчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Строительство бани-прачечной Болотского психоневрологического интерната в Ковровском районе" согласно графику производства работ, являющемуся неотъемлемой частью договора, со стоимостью работ  в сумме 16 647 300 руб..

Платежным поручением  от 13.07.2007 № 437 истец перечислил ответчику аванс в сумме 1 456 500 руб. в качестве аванса по договору  от 10.07.2007 № 9.

Считая правоотношения сторон по договору № 9 прекращенными вследствие отказа заказчика от его исполнения в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (письмо от 15.12.2007 № 188), истец, основываясь на положениях статей 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, суд первой инстанции признал договор незаключенным.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный  сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации положения этой нормы применяются и к договору строительного подряда.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание и другие предъявляемые к ним требования, и его сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с названными правовыми нормами существенными для договора подряда являются условия о содержании, объеме работ (предмет) и сроках их выполнения.

Отсутствие технической, проектно-сметной документации, согласованной в установленном порядке, графика производства работ и  согласованного сторонами условия о сроке выполнения работ послужило  основанием для вывода суда первой инстанции о признании договора от 10.07.2007 №9 незаключенным.

Апелляционный суд принял от ответчика в качестве дополнительных доказательств по делу выписку из проектно-сметной документации и копию графика производства работ и освоения средств по строительству объекта.

Истец оспаривает принадлежность указанных документов к спорному договору, указав при этом, что стоимость работ и сроки их выполнения, значащиеся в графике, не соответствуют указанным в договоре субподряда; утверждает, что график производства работ к договору субподряда сторонами не подписывался, этот график был направлен им заказчику в качестве проекта для согласования сроков выполнения работ по договору подряда.

Анализируя график производства работ в совокупности с договором субподряда по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что содержание его противоречит договору субподряда от 10.07.2007 №9, поскольку стоимость работ по графику значится в сумме 14 594 000 руб., в договоре – 16 647 300 руб., срок выполнения работ в договоре – до 01.05.2008, в графике - со второй декады июля по вторую декаду декабря (год не указан).

Следовательно, указанный график не может являться приложением к договору субподряда.

Поскольку условия договора субподряда от 10.07.2007 №9 и имеющиеся материалы дела не позволяют определить начальный срок выполнения работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его незаключенности.

Довод ответчика о том, что начало выполнения работ определимо, так как связано с датой перечисления авансового платежа, противоречит условиям договора.

На основании