Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 по делу n А39-4800/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                                               

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владимир                

03 апреля 2007 года                                            Дело № А39-4800/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2007.

В полном объеме постановление изготовлено 03.04.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Урлекова В.Н., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.12.2006, принятое судьей Савочкиным В.Н., по заявлению Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт»  к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса об административном правонарушении.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания                      «Ватт-Электросбыт» - Зубков С.Е. по доверенности от 14.12.2006 № 1155,             Авдеева Л.П. по доверенности от 29.12.2006 № 1199, Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии – Крайнова Е.В. по доверенности от 30.11.2006 № 4/01-1407.

У С Т А Н О В И Л :

Приволжское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – Управление, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт»  (далее – ООО «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт», общество) к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за реализацию сертифицированной продукции (электрической энергии), не отвечающей требованиям ГОСТ 13109-97.

20.12.2006 Арбитражный суд Республики Мордовия  принял решение, которым удовлетворил заявленные Приволжским межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии требований и привлек                                          ООО «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в доход бюджета в размере пятидесяти минимальных размеров оплаты труда в сумме 5 000 рублей.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что фактические обстоятельства совершения противоправного деяния и вина общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены материалами дела.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,                                   ООО «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что решение арбитражного суда первой инстанции незаконно, необоснованно и подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на пункт 114 Правил функционирования  розничных рынков  электрической  энергии  в  переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006                 № 530, если потребитель самостоятельно урегулировал отношения, связанные с передачей электроэнергии с Сетевой организаций, гарантирующий поставщик, обслуживающий этого потребителя, не несет ответственности за ненадлежащее предоставление и качество соответствующих услуг. В связи с этим пункт 9.3.1 договора купли-продажи электроэнергии № 583 от 12.04.2006 устанавливает, что продавец не несет ответственность перед покупателем за качество и полноту услуг, предоставляемых покупателю Сетевой организацией по заключенному между ними договору на оказание услуг по передаче электроэнергии от 03.04.2006 № 3020 (в том числе отклонение показателей качества электроэнергии).

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы считает, что с учетом требований пункта 114 указанных Правил лицом, обязанным передать электроэнергию, качество которой должно соответствовать обязательным требованиям, является ЗАО ТФ «Ватт».

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что пункт 5.2 Методических указаний определяет «при рассмотрении претензий к качеству электроэнергии в качестве пунктов контроля выбирают точку коммерческого контроля качества электроэнергии - точку общего присоединения, границу раздела балансовой принадлежности, или др. точку электрической сети, принятую по согласованию между энергоснабжающей организацией и потребителем». При этом «дополнительный пункт контроля качества электроэнергии, расположенный в сетях Потребителя и приближенный к источнику ухудшения качества электроэнергии», может быть выбран в случае предъявления претензий к потребителю, как к виновнику ухудшения качества электроэнергии.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выбор административным органом пункта контроля качества электроэнергии, осуществленный с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации и нормативных документов, влечет за собой необоснованность каких-либо требований Управления.

Помимо этого, заявитель апелляционной жалобы также отмечает, что единственным лицом, которому причиняются убытки, является Сетевая организация, так как указанные искажения приводят к дополнительным потерям электроэнергии при ее транспортировке. Следовательно, проверка показателей качества электроэнергии по пунктам 5.4 и 5.5 ГОСТ не соответствует требованиям, содержащимся в статье 46 Федерального закона «О техническом регулировании».

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в  отзыве на апелляционную жалобу от 12.03.2007 № 4/08-191, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых и процессуальных причин для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет апелляционную жалобу по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» зарегистрировано в качестве юридического лица, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска 13.01.2006 за основным государственным регистрационным номером 1061328000018 (свидетельство серия 13 № 001155001) (т.1 л.д.8).

В период с 31.10.2006 по 16.11.2006 на основании распоряжения начальника отдела (инспекции) в Республи­ке Мордовия ПМТУ Ростехрегулирования от 30.10.2006 № 95 сотрудником Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии старшим госу­дарственным инспектором Крайновой Е.В. проведена провер­ка качества реализуемой ООО «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» электрической энергии требований ГОСТ 13109-97 «Электрическая энергия. Совместимость техниче­ских средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения», в ходе которой произведены замеры электрической энергии вводного распределительного устройства ГУСО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Радуга» (на основании договора от 12.04.2006 № 583 купли-продажи электроэнергии), расположенного по адресу: г.Саранск, ул. Сущинского, дом 10, о чем составлен акт отбора образцов от 31.10.2006, в котором указано, что при­бор «Ресурс UF-2» установлен на вводном распределительном устройстве ГУСО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Радуга».

В результате испытаний (замеров) установлено, что качество поставляемой энергии не соответствовало требованиям ГОСТ 13109-97, в частности по установившемуся отклонению напряжения (пункт 5.2) по коэффициенту n-гармонической составляющей напряжения (пункт 5.4.2), по коэффициенту не­симметрии напряжений по нулевой последовательности (пункт 5.5.1). По результатам проверки составлен акт № 92 (т.1л.д.5).

Усмотрев в действиях ООО «Электросбытовая компания                        «Ватт-Электросбыт» признаки правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 19.19  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях старшим государственным инспектором Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии 16.11.2006 протокол об административном правонарушении              № 032 (т.1 л.д.9), на основании которого Управление обратилось в арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении общества у административной ответственности.

Арбитражный суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ                       «Об электро­энергетике», Гражданским ко­дексом Российской Федерации, статьями 2.1, 4.5, 19.19, 28.1, 28.2, 28.3, 28.7, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167, 170, 211, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено следующее. В силу части 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 указанного Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ                     «Об электро­энергетике» законодательство Российской Федерации об электроэнергетике со­стоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федераль­ного закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики феде­ральных законов, а также указов Президента Российской Федерации и постанов­лений Правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами.

Статья 3 данного Закона установлено, что субъектами электроэнергетики признаются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе по производству электрической энергии, поставкам (продажам) элек­трической энергии, энергоснабжению потребителей, сбыту электрической энер­гии. Энергосбытовые организации - это организации, осуществляющие в качест­ве основного вида деятельности продажу другим лицам произведенной или при­обретенной электрической энергии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит точной и верной правовую ссылку в решении суда первой инстанции на пункт 1 статьи 539 и пункт 1 статьи 542 Гражданского ко­декса Российской Федерации, в которой предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) электри­ческую