Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу n А11-8492/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.

В силу статьи 4 Федерального закона от 10.05.2007 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части установления порядка резервирования земель для государственных и муниципальных нужд»  признан утратившим силу абзац 7 части 8  статьи 28 Федерального закона  от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», согласно которому не подлежали отчуждению земельные участки, предусмотренные генеральными планами развития соответствующих территорий для использования в государственных и общественных интересах, в том числе земель общего пользования. Одновременно статья 28 дополнена абзацем следующего содержания: «Отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки, находящиеся в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд».

Проанализировав нормы федеральных законов, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в законах нормы, служащие основанием для отказа в приватизации земельных участков, зарезервированных для государственных и муниципальных нужд, и земельных участков, предусмотренных генеральными планами соответствующих территорий для использования в государственных и общественных интересах, идентичны по смыслу.

Генеральный план города Владимира, утвержденный решением Совета народных депутатов города Владимира от 19.12.2007 № 306, предусматривает, что квартал, ограниченный улицами Мира, Студенческой, Горького, Белоконской, проспектом Строителей, в границах которого расположен спорный земельный участок, относится к жилой зоне и подлежит застройке многоэтажными жилыми зданиями, учебными заведениями, на участке должны быть размещены территории общего пользования, в том числе занятые зелеными насаждениями (парковая зона), проездами, инженерными коммуникациями.

В частях 1 и 2 статьи 70.1 Земельного кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 10.05.2007 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, в части установления порядка резервирования земель для государственных и муниципальных нужд», предусмотрено, что резервирование земель для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, а земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам и юридическим лицам, также в случаях, связанных с размещением объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, объектов обороны и безопасности, созданием особо охраняемых природных территорий, строительством водохранилищ и иных искусственных водных объектов. Резервирование земель допускается в зонах планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд, а также в пределах иных необходимых в соответствии с федеральными законами для обеспечения государственных или муниципальных нужд территорий.

В силу части 4 статьи 70.1 Земельного кодекса Российской Федерации порядок резервирования земель для государственных или муниципальных нужд определяется Правительством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае на момент отказа администрацией г.Владимира в предоставлении в собственность спорного земельного участка Побережному М.М. порядок резервирования земель для государственных или муниципальных нужд Правительством Российской Федерации не был определен.

В этой связи в переходный период (когда закон принят, а порядка резервирования нет) утвержденный в установленном законом порядке генеральный план, являющийся в силу статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом территориального планирования и предусматривающий строительство других объектов на спорном земельном участке, может считаться достаточным основанием для отказа в предоставлении участка в собственность.

На испрашиваемом Предпринимателем земельном участке предусмотрено строительство многоэтажных жилых домов, в связи с чем спорный земельный участок не может быть предоставлен в собственность ввиду его предназначения для муниципальных нужд.

Принимая во внимание  все вышеизложенное, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что отказ в передаче в собственность земельного участка принят уполномоченным органом и соответствует Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Отсутствие совокупности предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий для признания незаконным действия органа местного самоуправления в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требования Предпринимателя.

Учитывая правильность общего вывода суда первой инстанции и внесенные в мотивировочную часть судебного акта дополнения, суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Апелляционная жалоба Предпринимателя  признается  не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2008 по делу № А11-8492/2008-К2-18/462 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Побережного Михаила Михайловича -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судьяТ.А. ЗахароваСудьиВ.Н. УрлековИ.А. Смирнова