Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу n А11-8492/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600000, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир    

19 марта 2009 года                                     Дело № А11-8492/2008-К2-18/462

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено  19.03.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Урлекова В.Н., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугровой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Побережного Михаила Михайловича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2008 по делу                  № А11-8492/2008-К2-18/462, принятое судьей Кульпиной М.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Побережного Михаила Михайловича о признании незаконным действия (бездействия) администрации города Владимира.

В судебном заседании участвуют представители:

индивидуального предпринимателя Побережного Михаила Михайловича – Чемоданов Д.М. по доверенности от 09.09.2008 сроком действия один год.

Представители  администрации города Владимира, Управления архитектуры и строительства администрации г.Владимира, Государственного образовательного учреждения высшего и профессионального образования «Владимирский государственный университет», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области  не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления                №№ 22662- 22665).

Выслушав представителя индивидуального предпринимателя Побережного М.М., исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Побережный Михаил Михайлович (далее – Предприниматель, Побережный  М.М.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным действия  администрации города Владимира, выразившегося в отказе заключить с  ним договор купли-продажи земельного участка площадью 575 кв.м., расположенного по адресу: Владимирская область, г.Владимир, проспект Строителей, д.7-д, кадастровый номер 33:22:11100:13. Отказ изложен в направленном Предпринимателю письме от 15.07.2008 № 01-01-08/4447. Одновременно заявитель просил суд обязать орган местного самоуправления в двухнедельный срок подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить договор в его адрес.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2008 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Побережного М.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Администрация города Владимира, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, направив в суд отзыв на апелляционную жалобу Предпринимателя.

Представители Управления архитектуры и строительства администрации города Владимира, Государственного образовательного учреждения  высшего профессионального образования «Владимирский государственный университет» также не явились в судебное заседание.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями       257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что Побережный М.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 13.02.2008 серия 33 № 001469820.

Заявителю принадлежит на праве собственности нежилое здание (в стадии реконструкции) общей площадью 141,8 кв.м., расположенное по адресу: Владимирская область, г.Владимир, проспект Строителей, д.7-д, кадастровый номер 33:22:00000:000:11472/1:1007д/331, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.02.2008 сделана запись о регистрации № 33-33-01/010/2008-014.

Нежилое здание расположено на земельном участке площадью 575кв.м. с кадастровым номером 33:22:11100:13 (предыдущий кадастровый номер 33:22:11100:0300); разрешенное использование- содержание пилорамы.

08.07.2008 Побережный М.М. обратился в администрацию г.Владимира с заявлением о предоставлении ему в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в собственность вышеуказанного земельного участка.

По результатам рассмотрения заявления администрация г.Владимира  сообщила Предпринимателю письмом от 15.07.2008 № 01-01-08/4447, что в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ                «О приватизации государственного и муниципального имущества» вопрос об отчуждении испрашиваемых земельных участков будет рассмотрен после утверждения проекта застройки (корректировки) территории Владимирского государственного университета.

Побережный М.М., оценив такое письмо как отказ в заключении с ним договора купли-продажи земельного участка без законных оснований, нарушающий его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действия органа местного самоуправления.

В процессе производства по делу Предприниматель заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении требований и просил признать незаконным бездействие администрации, выразившееся в уклонении от заключения договора купли-продажи спорного земельного участка. Данное ходатайство судом не было принято.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что последующее заявление Предпринимателя об изменении предмета спора таковым не является, поскольку фактически заявитель лишь уточнил формулировку своих требований без изменения предмета спора.

Исследовав содержание письма администрации от 15.07.2008                                  № 01-01-08/4447, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно не является отказом Побережному М.М. в предоставлении в собственность за плату испрашиваемого земельного участка.

Однако данный вывод суда первой инстанции признается ошибочным.

Обращаясь в арбитражный суд, Предприниматель посчитал данный ответ органа местного самоуправления как отказ в заключении с ним договора купли-продажи земельного участка.

Администрация г.Владимира в отзыве на заявление Предпринимателя и в отзыве на апелляционную жалобу возражает по существу его требований, соответственно, подтверждает, что со стороны уполномоченного органа имел место именно отказ в предоставлении в собственность земельного участка. Кроме того, в суде первой инстанции администрация привела дополнительные доводы в обоснование невозможности предоставления Побережному М.М. земельного участка в собственность.

Ответ администрации от 15.07.2008 содержит указание на статью 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации  государственного и муниципального имущества», предусматривающую, в том числе, основания отказа в приватизации земельных участков.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, данным ответом орган местного самоуправления фактически отказал заявителю в заключении договора купли-продажи земельного участка, в связи с чем суду первой инстанции следовало рассмотреть требования по существу.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 уточнено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации  предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 5  статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для удовлетворения заявления Побережного М.М. отсутствуют с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения. Жилые зоны могут предназначаться для индивидуальной жилой застройки, малоэтажной смешанной жилой застройки, среднеэтажной смешанной жилой застройки и многоэтажной жилой застройки, а также иных видов застройки согласно градостроительным регламентам.

В силу части 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Порядок отчуждения земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, в собственность физических и юридических лиц предусмотрен Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Согласно пункту 8 статьи 28 этого Закона  отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель, предусмотренных генеральными планами развития соответствующих территорий для использования в государственных и общественных нуждах.

Статья 28 Земельного кодекса Российской Федерации  закрепляет, что не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснил, что суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов