Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу n А79-6657/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

19 марта 2009 года                                               Дело № А79-6657/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2009.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Родиной Т.С., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Николаева Вячеслава Николаевича - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление № 22635);

от ответчика – Николаевой Марианны Львовны - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление № 22636);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Альянс» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление № 22634),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Николаева Вячеслава Николаевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.12.2008 по делу № А79-6657/2007, принятое судьей Яковлевой Г.Н.

по иску Николаева Вячеслава Николаевича к Николаевой Марианне Львовне о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л :

Николаев Вячеслав Николаевич (далее - Николаев В.Н.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Николаевой Марианне Львовне (далее - Николаева М.Л.) о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале от 04.11.2004.

Исковые требования основаны на статьях 166, 167, 168, 177, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что 04.11.2004 между Николаевым В.Н. и Николаевой М.Л. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альянс» (далее – ООО «ТД «Альянс»), в соответствии с которым он (Николаев) якобы продал ответчику принадлежащие ему 25% доли в уставном капитале ООО «ТД «Альянс». Истец утверждает, что при совершении указанной сделки он находился в болезненном состоянии и не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, заключил сделку под влиянием обмана с другой стороны.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец дополнительно указал в качестве правового основания для признания сделки недействительной статью 170 часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 142, т. 1).

Ответчик - Николаева М.Л. иск не признал, заявил ходатайство о применении к исковым требованиям Николаева В.Н. срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.12.2008 по делу № А79-6657/2007 в удовлетворении иска Николаеву В.Н. отказано.

Николаев В.Н., не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании статьи 270 части 1 пунктов 1, 3, 4, части 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

-неправильным применением норм материального права.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что им пропущен срок исковой давности. Полагая, что заявлен иск о применении последствий ничтожной сделки, заявитель считает, что при разрешении ходатайства о применении срока исковой давности подлежала применению статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку общий срок исковой давности, предусмотренный указанной нормой права, составляет три года, заявитель считает, что с даты заключения оспариваемого договора (04.11.2004) до момента подачи иска в суд (16.08.2007) данный срок не пропущен.

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в применении закона, не подлежащего применению, – части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и в неприменении статьи 196 Кодекса.

Также заявитель считает, что в основу решения судом необоснованно положено заключение судебной психиатрической экспертизы от 20.05.2008 № 712, проведенной по другому делу. Ссылаясь на то, что экспертиза была проведена по иску Николаева В.Н. (продавца) об оспаривании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТД «Альянс», заключенного с Николаевым А.Н., Моросиным Н.И. (покупателями), считает, что субъектный состав в оспариваемых договорах различен, поэтому вопрос о его (Николаева) психическом состоянии по каждому делу должен решаться раздельно.

На основании изложенного указывает на допущенное судом нарушение норм процессуального права, выразившееся в отказе суда в удовлетворении ходатайства заявителя в назначении по настоящему делу судебной психиатрической экспертизы.

Кроме того, заявитель полагает, что заключение комиссии экспертов №712 от 20.05.2008 нарушает требования статей 14, 16 и 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Инструкцию по заполнению отраслевой учетной формы №100/у-03 «Заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов)» и Инструкцию об организации производства судебно-психиатрических экспертиз в отделениях судебно-психиатрической экспертизы государственных психиатрических учреждений.

Представители заявителя, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

От представителя заявителя поступило письменное ходатайство об отложении дела. При этом представитель ссылается на невозможность участия в судебном заседании ввиду занятости в другом судебном процессе. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. При этом суд должен лишь убедиться, что в деле имеются данные о вручении лицу, участвующему в деле, извещения о времени и месте разбирательства дела. В остальном вопрос о необходимости отложения дела решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела. Из материалов дела усматривается, что представитель истца участвовал в суде первой инстанции. Данное обстоятельство исключает возможность последнего представлять в апелляционной инстанции какие-либо новые доказательства. Заявленное в апелляционной инстанции ходатайство представителя заявителя о назначении судебной психиатрической экспертизы в отношении Николаева В.Н. не исключает возможности разрешить его в отсутствие заявителя в соответствии со статьями 82, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание изложенное, ходатайство заявителя об отложении судебного заседания отклонено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, Николаев В.Н. являлся участником ООО «ТД «Альянс» с долей в уставном капитале 25%. Участниками общества также являлись Николаев А.Н. (доля в уставном капитале 25%), Коротков А.Н. (доля в уставном капитале 25%) и Моросин Н.И. (доля в уставном капитале 25%). Общество было создано 12.01.2000 и зарегистрировано в качестве юридического лица в администрации Калининского района г. Чебоксары 18.01.2000.

04.10.2004 Николаев В.Н. известил общество о предстоящей уступке принадлежащей ему доли в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 2 500 рублей, третьему лицу. В тот же день данное уведомление было получено обществом. Возражений либо согласия на приобретение этой доли от общества и от других участников общества получено не было.

04.11.2004 Николаев В.Н. и Николаева М.Л. заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТД «Альянс», согласно которому Николаев В.Н. продал принадлежащую ему долю в размере 25% уставного капитала номинальной стоимостью 2 500 рублей Николаевой М.Л.. Оплата проданной доли произведена покупателем продавцу в момент подписания договора.

04.11.2004 Николаева М.Л. уведомила директора ООО «ТД «Альянс» о состоявшейся сделке по приобретению ею доли в уставном капитале общества.

Решением общего собрания участников общества от 04.11.2004 внесены изменения в Устав и Учредительный договор общества относительно изменения состава его участников. Данные о том, что из состава участников общества выбыл Николаев В.Н., продав принадлежавшую ему долю Николаевой М.Л., которая принята в состав участников общества, приняты членами общества к сведению.

Решением Инспекции МНС РФ по Калининскому району г. Чебоксары от 12.11.2004 № 1420/1 зарегистрированы изменения в составе участников общества в учредительных документах общества.

Предметом спора является требование Николаева В.Н. о признании названного выше договора купли-продажи доли уставного капитала от 04.11.2004 недействительным (ничтожным).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком. С данным выводом суда Первый арбитражный апелляционный суд согласен.

Для защиты нарушенного права гражданское законодательство устанавливает специальный срок (исковую давность). Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен в статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 часть 2 ГК РФ).

Установлено, что 04.10.2004 Николаев В.Н. известил ООО «ТД «Альянс» о своем намерении уступить принадлежащую ему долю в уставном капитале общества третьему лицу. 04.11.2004 Николаев В.Н. и Николаева М.Л. заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТД «Альянс».

Оценивая психическое состояние Николаева В.Н. на момент заключения договора купли-продажи (04.11.2004), суд исследовал имеющееся в деле доказательство - заключение специалистов (экспертов-психиатров) № 712 от 20.05.2008, согласно которому на момент заключения договора 04.11.2004 истец обнаруживал признаки смешанного расстройства личности, однако действовал осознанно, целенаправленно, учитывал текущие обстоятельства, действовал согласно своему плану. Во временном расстройстве психической деятельности не находился, следовательно, мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Поскольку выводы, сделанные экспертами-психиатрами по времени относятся к периоду, когда истцом была совершена и оспариваемая сделка, то заключение № 712 от 20.05.2008 объективно свидетельствует о том, что срок исковой давности следует исчислять непосредственно с даты заключения данной сделки (с 04.11.2004).

Таким образом, срок исковой давности, предусмотренный статьей 181 частью 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном конкретном случае исчислен правильно и на момент обращения Николаева В.Н. с иском в суд истек. Ходатайство о признании причин пропуска указанного срока уважительными и восстановлении его истцом не подавалось. Каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд для разрешения спора, Николаев В.Н. в исковом заявлении не указал, и судом таковых не установлено. Если суд, всесторонне исследовав материалы дела, установит, что срок для обращения с иском пропущен не по уважительной причине, то он отказывает в иске, что правомерно сделано Арбитражным судом Чувашской Республики.

Ссылка заявителя на необходимость применения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется ввиду неправильного толкования Закона. По требованиям, связанным с недействительностью сделок, Законом установлен специальный срок исковой давности. Поскольку правовое основание заявленных исковых требований свидетельствует об оспоримости договора купли-продажи доли уставного капитала, то при разрешении ходатайства о применении срока исковой давности суд правомерно руководствовался статьей 181 частью 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что указанная экспертиза была проведена по делу № А79-2594/2007, по которому им оспаривались договоры купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТД «Альянс», заключенные 04.11.2004 с другими покупателями (Николаевым А.Н., Моросиным Н.И.), в связи с чем вопрос о его психическом состоянии по настоящему делу должен решаться отдельно, отклоняются. Также подлежит отклонению ходатайство о назначении по делу судебной психиатрической экспертизы.

Действительно, поводом для проведения судебной психиатрической экспертизы в отношении Николаева В.Н. послужило оспаривание им сделок купли-продажи, заключенных истцом 04.11.2004, но с другими лицами.  Основанием проведения экспертизы явилось определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.07.2007 по делу № А79-2594/2007. Однако следует указать, что предметом исследования комиссии экспертов является не субъектный состав оспариваемых сделок, а психическое состояние конкретного субъекта в период времени, непосредственно относящийся к дате заключения сделок, – 04.11.2004. Психическое состояние субъекта (Николаева) 04.11.2004, последующие обстоятельства, свидетельствующие о том, что Николаев В.Н. пытался вернуть проданную им долю обратно, оценены экспертами, и сделан вывод о том, что 04.11.2004 Николаев В.Н. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано иным документом, допускаемым