Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу n А79-3769/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Трейд», не являются документами, подтверждающими оплату выполненных работ, суд признал правомерным доначисление обществу единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 40 550 рублей.

Арбитражный суд Чувашской Республики не выявил существенных нарушений инспекцией процедуры принятия оспоренного решения.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее  - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Положения указанных норм предполагают возможность заявления вычета по налогу при наличии реального осуществления хозяйственных операций. При этом согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу положений приведенных норм налогоплательщик имеет возможность применить налоговые вычеты при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а налоговый орган признать незаконным применение налоговых вычетов в случае, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения.

В силу пункта  6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается только лицами, имеющими на то право: руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Представленные документы должны содержать достоверную информацию. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится  в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

При этом пунктами 1, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53  «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, обществом заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость по операциям с ООО «Лигастрой».

Инспекция отказала в возмещении налога по счетам-фактурам указанной организации, указав на подписание счетов-фактур от 29.12.2006 № 51, от 31.01.2007 № 5 Махмудовым Т.А., а не Хусаиновым Т.Э.,  числящимся руководителем организации с 21.12.2006.

При этом, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в регистрационном деле общества имеется решение единственного участника от 27.02.2007, в соответствии с которым Махмудов Т.А. освобожден от должности директора ООО «Лигастрой» и на должность директора назначен Хусаинов Т.Э. (т.7 л.д. 18). Согласно данному документу смена руководителя общества произошла только 27.02.2007.

Таким образом, на момент выставления счетов-фактур от 29.12.2006 № 51, 31.01.2007 № 5 Махмудов Т.А. являлся директором ООО «Лигастрой».

Следовательно, спорные счета-фактуры подписаны полномочным лицом.

При этом материалами дела подтверждается, что подпись Махмудова Т.А. при обращении в налоговый орган с заявлением о регистрации изменений в учредительные документы неоднократно заверялась нотариально (л.д. 17, 28, 62 т. 7).

Из выписки по расчетному счету ООО «Лигастрой» (л.д. 91- 160 т. 5, л.д. 1-48 т.6) усматривается, что организация осуществляла активную финансово-хозяйственную деятельность.

Материалами дела также подтверждается  представление организацией в налоговый орган налоговой  и бухгалтерской отчетности, уплата налогов.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что   объяснения Хусаинова Т.Э. и протоколы допроса Махмудова Т.А. не являются однозначным подтверждением того, что указанные лица не имеют отношения к ООО «Лигастрой». Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями ООО «Лигастрой» в разное время являлись Постнов Ю.Г., Хусаинов Т.Э., Махмудов Т.А.. Регистрация, внесение изменений в учредительные документы ООО «Лигастрой» не оспорены в установленном порядке.

Учитывая значительный доход от деятельности ООО «Лигастрой» и небольшой размер уплачиваемых организацией налогов в 2006-2007 годах, суд первой инстанции обоснованно указал на возможную личную заинтересованность Хусаинова Т.Э. и Махмудова Т.А. в отрицании своей причастности к деятельности ООО «Лигастрой».

Выполнение ООО «Лигастрой» строительных работ подтверждается справками о стоимости выполненных работ от 29.12.2006, 31.01.2007 (л.д. 115-117 т. 1).

Довод инспекции о недобросовестности заявителя также обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Невыполнение контрагентом своих налоговых обязательств  не влияет на право общества  на применение налогового вычета.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  пришел к верному выводу, что спорные счета-фактуры соответствуют требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Первичной документацией подтверждается  реальность осуществления хозяйственных операций, использование приобретенных работ в производственных целях. Обществу неправомерно отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 466 474 рублей 58 копеек.

Суд апелляционной инстанции также считает правомерным решение суда в части дончисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением  упрощенной системы налогообложения в размере 40 550 рублей по эпизоду отнесения обществом в состав расходов затрат по договору с ООО «Иванов Мастер Трейд».

Как следует из материалов дела, ООО «Иванов Мастер Трейд» на момент заключения договора от 29.09.2007  (т.1 л.д. 125), составления акта выполненных работ формы КС-2 за октябрь 2004 года (т.1 л.д. 131), справки о стоимости выполненных субподрядных работ формы КС-3(т.1 л.д. 130) за январь-октябрь 2004 года и акта приема передачи векселей от 09.11.2004 (т.1 л.д. 132) было реорганизовано путем слияния, в связи с чем 31.08.2004 снято с налогового учета.

Из регистрационного дела ООО «Иванов Мастер Трейд» усматривается, что на основании решения от 26.08.2004 № 10 единственного участника общества Инспекцией МНС России по Приволжскому району г. Казани Республики Татарстан принято решение от 31.08.2004 № 5052 о прекращении деятельности ООО «Иванов Мастер Трейд» (т.3 л.д.77-80), путем реорганизации в форме слияния.

Суд первой инстанции верно указал, что факт недостоверности сведений, размещенных на сайте ФНС России, не опровергает факта  прекращения существования контрагента на момент заключения договора.

Вывод суда о том, что актом выполненных работ формы КС-2, справкой о стоимости выполненных субподрядных работ формы КС-3 и передачей векселей в качестве оплаты за работы не подтверждаются затраты общества, поскольку данные документы составлены от имени несуществующего лица, является правомерным.  

Арбитражный суд Чувашской Республики правомерно признал необоснованным довод общества о нарушении инспекцией процедуры принятия оспоренного решения.

Дела о выявленных в ходе выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации  (статья 100.1 Кодекса).

Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Исходя из пункта 1, 4 стать 101 Кодекса, под материалами проверки следует понимать акт налоговой проверки и иные материалы мероприятий налогового контроля,  на основании которых руководитель налогового органа принимает решение.

Из материалов дела следует, что на основании решения от 30.04.2008  № 15-08/90 инспекцией проведены дополнительные мероприятия налогового контроля: опрос в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации  Постнова Ю.Г., направление в отношении ООО «Лигастрой» повторного запроса в инспекцию по месту постановки на учет организации (л.д. 130 т.3).

Как следует из решения инспекции, в ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в рамках дополнительных мероприятий, направлены запросы в Инспекцию Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве, Инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан, паспортно-визовую службу по г. Зеленодольску Республики Татарстан, паспортно-визовую службу по Приволжскому району г. Казни.

На дату вынесения инспекцией оспоренного решения ответы на указанные запросы не получены.

Инспекция указывает, что протокол допроса Постнова Ю.Г. от 26.05.2008 поступил в налоговый орган только в июне 2008 года, в связи с чем не упомянут в решении инспекции.

Апелляционный суд принимает во внимание, что решение инспекции принято без учета протокола допроса Постнова Ю.Г. от 26.05.2008, имеет ссылку (страница 12 решения)  о неполучении на дату вынесения решения  от 30.05.2008 ответов  на запросы, направленные в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля и признает в связи с этим правомерными выводы суда первой инстанции о том, что результаты дополнительных мероприятий налогового контроля не были положены налоговым органом в основу оспоренного решения, основанием для доначисления налогов послужили факты, установленные налоговым органом в ходе самой проверки без учета дополнительных мероприятий налогового контроля.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что не была обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на инспекцию.

Руководствуясь статьями 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.12.2008 по  делу № А79-3769/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы  Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Чебоксары и  общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Эртель»  - без удовлетворения.

Возвратить Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.12.2008 № 903.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                     М.Н. Кириллова

Судьи                                                                              А.М. Гущина      

Т.В. Москвичева