Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу n А43-33311/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что ненадлежащее оформление справки о подтверждающих документах выразилось в том, что Общество указало в справке реквизиты счета от 27.03.2008 № 157, а не CMR № 028479.

Руководствуясь  частью 6 статьи 4 Федерального закона от 10.12.2003    № 173-ФЗ  «О валютном регулировании и валютном контроле», пунктами                2, 5 Порядка заполнения справки о подтверждающих документах, утвержденного Положением Банка России от 01.07.2004 № 258-П (в редакции, действовавшей в момент наступления обязанности заявителя по представлению справки о подтверждающих документах), суд пришел к выводу о том, что Общество обоснованно ссылается на невозможность формального исполнения  положений Порядка в случае внесения в справку о подтверждающих документах сведений CMR № 028479, поскольку  транспортная накладная не содержит в себе информации о фактурной стоимости оказанной нерезиденту трансграничной транспортной услуги.

В связи с отсутствием какого-либо двустороннего документа (акта), подтверждающего исполнение заявителем спорной услуги нерезиденту по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов в международном сообщении от 10.01.2008 № 43,  указание Обществом  в справке данных счета от 27.03.2008 № 157 является обоснованным. Кроме того, сам нерезидент в назначении международного перевода по спорной валютной операции указал на оплату счета от 27.03.2008 № 157.

В этой ситуации уполномоченный банк, как агент валютного контроля, в соответствии с нормами пунктов 2.10, 2.11, 2.14 Положения Банка России от 01.07.2004 № 258-П правильно посчитал представленную юридическим лицом справку о подтверждающих документах как составленную надлежащим образом и принял ее , а не возвратил резиденту.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения; каких-либо исключений Кодекс на этот счет не содержит.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Суд первой инстанции проверил процедуру привлечения Общества  к административной ответственности и не установил со стороны административного органа каких-либо нарушений. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и самим заявителем.

Административное наказание в виде штрафа в минимальном размере назначено юридическому лицу по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, имущественного положения юридического лица, в пределах санкции статьи и сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют. Арбитражный суд Нижегородской области всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Одновременно судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства. Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они частично признаны необоснованными.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом не рассматривался, поскольку на основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2009 по делу № А43-33311/2008-10-412 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Трансинвест-НН» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

В.Н. Урлеков

И.А. Смирнова