Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу n А11-9676/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

которому ООО «Ветфрам» каких-либо гражданско-правовых сделок  аренды не заключало.

Данные, полученные из Пенсионного фонда России  (письмо от  11.09.2007 № 09/19544), свидетельствуют, что ООО «Ветфрам» с момента регистрации не перечисляло  страховые взносы в ПФР и не представляло индивидуальные сведения  на работников.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Ветфрам» перечисление налогов в бюджет  не производилось.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки получено заключение эксперта Владимирского экспертно-консультативного бюро от 18.03.2008 № 117/01, свидетельствующее о том, что подписи Кстарева Я.А., расположенные в счетах-фактурах, выставленных от имени ООО «Ветфрам» в адрес заявителя в строках "Руководитель организации", выполнены не Кустаревым Я.А.

Апелляционный суд, исследовав представленные налоговым органом доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что счета-фактуры ООО «Ветфрам» содержат недостоверные сведения о поставщике ветеринарных препаратов и подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем не могут служить основанием  для применения заявителем вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 179 531 рубля.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество, на котором лежит обязанность по подтверждению обоснованности заявленных вычетов по налогу, не доказало факт подписания  спорных счетов-фактур полномочными лицами.

Суд первой инстанции, согласившись с доводами общества, указал, на отсутствие доказательственной силы заключения  эксперта, определившего, что подписи Кустарева Я.А., расположенные в счетах-фактурах, выставленных от ООО «Ветфрам»  в адрес заявителя, на реализацию лекарственных препаратов в строках "Руководитель  организации", выполнены не Кустаревым Я.А.

При этом судом учтено отсутствие экспериментальных образцов почерка (подписи), проведение исследования  с использованием малого объема свободных образцов подписей; несоответствие вывода эксперта методикам, на которые имеется  ссылка в заключении. По мнению суда, эксперт мог  оценить лишь степень идентичности или различия элементов подписей, содержащихся в различных документах, но такие выводы отсутствуют в заключении эксперта.

С указанием на Методические основы судебно-подчерковедческой экспертизы, изданные Всесоюзным научно-исследовательским институтом судебных экспертиз Министерства юстиции СССР, на которые имеется ссылка в заключении эксперта, суд  посчитал, что свободные и экспериментальные образцы почерка (подписи) необходимо представлять во всех случаях назначения почерковедческих экспертиз, при этом эксперту следует оценивать  доброкачественность представленного материала.

Апелляционный суд считает заключение эксперта от 18.03.2007 № 117/01 надлежащим доказательством, на основании которого налоговым органом правомерно установлено совершение обществом налогового правонарушения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств и оценивается наряду с иными доказательствами по делу.

Оценивая доказательство с учетом положений  пунктов 1, 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает какого-либо нарушения федерального закона при получении инспекцией данного доказательства.

Экспертиза в порядке статьи 95 Кодекса назначена по  постановлению от 22.02.2008 должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку (том 3, л.д.13-16). Пункт 5 указанной нормы предполагает возможность для эксперта отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являлись недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Заключение эксперта от 18.03.2007 № 117/01, как того требует пункт 8 статьи 95 Кодекса, содержит описание проведенных им исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Как следует из заключения (том 3, л.д.1-8), на экспертизу поступили счета-фактуры ООО «Ветфрам» на 32 листах и свободные образцы почерка Кустарева Якова Александровича, расположенные в документах из личного дела подозреваемого: собственноручно написанных в местах лишения свободы заявлениях от 19.02.2002, от 15.04.2002, протоколе о задержании от 12.02.2002, анкете  арестованного от 12.02.2002, постановлении о применении меры пресечения от 14.02.2002 и  постановлениях от 17.08.2004, от 28.07.2005, копии справки серии ЖК № 054378, а также электрографической копии карточки с образцами  подписей и оттиска печати (дата заполнения от 03.08.2006), договоре от 15.08.2006, заявлении о выдаче паспорта.

Апелляционный суд считает, что образцы представлены на экспертизу в количестве, достаточном для того, чтобы дать объективное заключение. Возражения относительно достоверности исполнения указанных подписей именно Кустаревым Я.А. не заявлены. При сравнении подписей Кустарева Я.А. в счетах-фактурах и свободных образцах выявлены   различающиеся признаки, которые оценены экспертом как устойчивые, существенные и в совокупности достаточные для вывода на поставленные перед экспертом вопросы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, считает, что непредставление для сравнительного исследования образцов, полученных специально для производства экспертизы, и имеющийся  в распоряжении эксперта объем свободных образцов не позволяют сделать вывод о недостоверности экспертизы.

Арбитражный суд Владимирской области не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины относятся на общество.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционной суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2008 по  делу № А11-9676/2008-К2-22/505 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы  № 10 по Владимирской области от 24.06.2008  № 10  в отношении  налога на  добавленную стоимость в сумме  2 179 531 рубля.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 10 по Владимирской области удовлетворить.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества по свиноводству «Владимирское» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы  № 10 по Владимирской области от 24.06.2008  № 10 в части доначисления  налога на  добавленную стоимость в сумме  2 179 531 рубля отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества по свиноводству «Владимирское» в федеральный бюджет 1 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня  принятия.

 Председательствующий судья                                    М.Н. Кириллова

 Судьи                                                                             А.М. Гущина

 Т.В. Москвичева