Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу n А79-6204/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600000, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru _____________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

«18» марта 2009  года                                                        Дело № А79-6204/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  «16» марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» марта 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей  Кузнецова В.И., Родиной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного  заседания Тузковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Чувашавтодор», г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.12.2008 по делу №А79-6204/2008, принятое судьей Филипповым Б.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Анемон», г. Чебоксары, к открытому акционерному обществу «Чувашавтодор», г. Чебоксары, о взыскании 3 004 344 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ОАО «Чувашавтодор») – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовые уведомления № 25743, 25744);

от истца (ООО «Анемон») – Васильева Л.С. – директора ООО «Анемон» (выписка из ЕГРЮЛ – т. 1 л.10), Маврина В.Л. (адвокатское удостоверение, выданное 22.11.2002 №90) по доверенности от 11.02.2009 сроком до 31.12.2009,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Анемон» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к государственному унитарному предприятию Чувашской Республики «Чувашавтодор» о взыскании суммы 3 004 344 руб. 94 коп., составляющей 2 808 437 руб. задолженности за выполненные в соответствии с договором субподряда от 03.10.2007 № 76-с работы и 195 907 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 по 03.09.2008 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 808 437 руб. долга и 313 374 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 по 03.12.2008, а также проценты по  день фактической уплаты долга.

Определением суда от 03.10.2008 произведена замена ответчика государственного унитарного предприятия «Чувашавтодор» Чувашской Республики на его правопреемника открытое акционерное общество  «Чувашавтодор».

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.12.2008 исковые требования удовлетворены частично.  С открытого акционерного общества «Чувашавтодор» в пользу истца взыскано 2 808 437 руб. долга, 109 084 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2008 по 03.12.2008, а также проценты, начиная с 04.12.2008 по день фактической уплаты долга с суммы 2 380 031 руб. 36 коп. исходя из банковской ставки 11% годовых (с учетом определения суда от 10.12.2008 об исправлении опечатки).

В остальной части иска отказано.

Открытое акционерное общество «Чувашавтодор» не согласилось с принятым по делу решением в части удовлетворенных  исковых требований и просит его отменить на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушением и неправильным применением норм материального и норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что аналогичный спор уже рассматривался Арбитражным судом Чувашской Республики (дело № А79-2452/2008), полагает, что производство по настоящему делу должно  быть прекращено.

По мнению заявителя, исходя из положений статей 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора субподряда от 03.10.2007 № 76-с, истцом не соблюдены процедуры, предшествовавшие оформлению одностороннего акта. Считает, что акт на сумму 1 347 551 руб. не может являться доказательством выполнения обществом с ограниченной ответственностью «Анемон» подрядных работ, поскольку материалы дела и сам истец говорят о завершении работ в ноябре 2007 года.

Указывает, что истцом не представлены утвержденные сметы, иная проектная документация, подтверждающая объем выполненных работ на сумму 7 446 437 руб..

Вывод суда о том, что истец окончательно сдал ответчику результат выполненных работ по договору субподряда лишь 26.06.2008, заявитель считает противоречащим материалам дела, в частности условиям договора субподряда, которым не предусмотрена сдача работ по промежуточным актам приемки. Приемка должна осуществляться одним актом по согласованию с администрацией Ибресинского района, при этом субподрядчик обязан за 30 дней до завершения работ на объекте в письменной форме уведомить подрядчика о готовности объекта и необходимости создания комиссии по приемке объекта.

Следовательно, все работы сданы истцом по двустороннему акту на сумму 6 096 625 руб..

Заявитель считает противоречащим закону вывод суда о наличии задолженности у заказчика в размере разницы между суммой договора и стоимостью фактически выполненных работ.

 В дополнение к доводам апелляционной жалобы заявитель указал, что ссылка суда первой инстанции на акт приемки законченной строительством автомобильной дороги от 15.08.2008, утвержденный администрацией Ибресинского района, является ошибочной, поскольку по этому акту принято асфальтобетонное покрытие дороги, которое истцом не выполнялось. Истец по договору субподряда выполнил работы по щебеночному покрытию дороги, которые приняты по акту приемки законченной строительством автодороги приемочной комиссией 20.11.2007 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 23.11.2007 № 0079).

В судебном заседании 12.03.2009 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16.03.2009.

После перерыва стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд  считает решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.12.2008 подлежащим отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.10.2007 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда № 76-с, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по строительству автодороги Чувашские Тимяши-Ленино-Хормалы (ПК 7+00 по ПК 17+00) в Ибресинском районе Чувашской Республики в соответствии с проектно-сметной документацией в срок с сентября по ноябрь 2007 года.

Стоимость работ определена в сумме 7 446 437 руб..

В пункте 4.14. договора субподряда установлена обязанность субподрядчика оплатить подрядчику услуги в размере 1,5 % от стоимости выполненных работ, которые удерживаются генподрядчиком из стоимости работ, подлежащей уплате субподрядчику.

 В 6 разделе договора стороны определили порядок сдачи-приемки работ, из которого следует, что приемка работ осуществляется в результате осмотра и оформляется актом по согласованию с администрацией Ибресинского района.

 Готовность принимаемых ответственных конструкций, скрытых работ подтверждается подписанием представителями подрядчика актов, согласованных с Минстроем Чувашии и  с администрацией Ибресинского района.

 За 30 дней до завершения работ на объекте субподрядчик в письменной форме обязан уведомить подрядчика о готовности объекта и необходимости  создания комиссии по приемке объекта в готовность для ввода в эксплуатацию (пункт 6.8 договора).

 Приемка объекта в эксплуатацию осуществляется приемочной комиссией, создаваемой администрацией Ибресинского района с участием Минстроя Чувашии (пункт 6.9 договора).

Субподрядчик передает подрядчику за 7 дней до приемки объекта в эксплуатацию  три экземпляра исполнительной документации (пункт 6.10 договора).

 20.11.2007 комиссией с участием руководителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Анемон» был подписан акт приемки законченного строительством объекта - автомобильной дороги, утвержденный главой Ибресинского района Чувашской Республики 23.11.2007.

 23.11.2007 в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 0079 с переходным типом дорожной одежды, щебеночным видом покрытия.

 Выполненные истцом по договору субподряда работы приняты ответчиком по акту от декабря 2007 года, составленному с участием администрации Ибресинского района и эксперта РГУ «Чувашупрдор».

Общая стоимость выполненных работ, указанная в акте, составляет 6 096 625 руб..

03.12.2007 стороны подписали справку о стоимости работ на указанную сумму.

Оплата работ ответчиком была произведена в виде аванса в сумме 2 220 000 руб. по платежному поручению от 17.10.2007 № 829 и по платежному поручению от 27.12.2007 № 852 в сумме 2 418 000 руб..

 Полагая, что ответчик не оплатил предусмотренные договором работы в полном размере, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом наличие задолженности в сумме 2 808 437 руб. основано истцом на одностороннем акте приемки работ на сумму 1 347 551 руб., направленном ответчику в июне 2008 года, и на двустороннем акте приемки работ, в котором,  по мнению истца, не все выполненные им работы нашли отражение.

Кроме того истец включил в сумму задолженности 111 074 руб.,  составляющих разницу между определенной договором ценой работ и стоимостью работ по двум вышеуказанным актам.

На общую сумму задолженности истец также исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами, предъявленные к взысканию.

Суд первой инстанции удовлетворил исковое требование в части взыскания задолженности за  выполненные работы в полном размере  исходя из  положений статьей 710, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 При этом суд признал достоверным доказательством по делу односторонний акт приемки работ на сумму 1 347 551 руб.  и установил, что спорные работы были приняты в эксплуатацию по акту приемки законченной строительством дороги от 15.08.2008.

Суд отклонил довод ответчика о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который ссылался на наличие судебного акта Арбитражного суда Чувашской Республики – определения от 09.06.2008 о прекращении производства по делу № А79-2452/2008 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска о взыскании спорного долга.

Суд указал, что после прекращения производства по делу № А79-2452/2008 возникли новые существенные обстоятельства в виде направления истцом ответчику одностороннего акта.

Указанные выводы суда апелляционный суд считает ошибочными, противоречащими материалам дела.

Как видно из материалов дела, ранее истец уже обращался в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском от 18.04.2008 о взыскании задолженности за выполненные работы (л.д. 62 т. 1).

Судя из искового заявления требования о взыскании долга в сумме 2 808 437 руб. были основаны на акте за декабрь 2007 года, на который истец ссылается как сдачу работ в установленном порядке. Остальная  сумма долга представляет собой разницу между определенной договором ценой работ, стоимостью принятых ответчиком работ по двустороннему акту и суммой оплаченных работ.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, основанием для оплаты работ в силу закона является акт приемки работ.

 Таким актом является двусторонний акт приемки работ от декабря 2007 года на сумму 6 096 625 руб..

На указанный акт имеется ссылка в исковом заявлении по делу № А79-2452/2008 и по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.06.2008 производство по делу № А79-2452/2008 было прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в связи  с отказом истца от иска  в том числе и по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 159 руб. 06 коп. за период с 01.01.2008 по 18.04.2008 и по день фактической  уплаты долга.

Следовательно, новым обстоятельством по настоящему делу являются лишь требования о взыскании задолженности в сумме 1 347 551 руб., основанные на одностороннем договоре, направленном ответчику в июне 2008 года, которого не было на момент рассмотрения вышеуказанного дела, и процентов, начисленных на эту сумму долга.

 В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Апелляционным судом установлено, что стороны, предмет и основание иска по делу № А79-2452/2008 в части взыскания задолженности за выполненные работы в сумме 1 460 886 руб. и процентов в сумме 87 159 руб.06 коп. тождественны сторонам, предмету и основанию иска по настоящему делу.

Установив наличие вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.06.2008, суд первой инстанции должен был производство по