Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу n А43-33056/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

18 марта 2009  года                                        Дело № А43-33056/2008-9-357

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2009.

В полном объеме постановление изготовлено  18.03.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства МОБ при ГУВД по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2009, принятое судьей Сандовой Е.М., по заявлению Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства МОБ при ГУВД по Нижегородской области о привлечении индивидуального предпринимателя Флегонтовой Оксаны Евгеньевны к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства МОБ при ГУВД по Нижегородской области и индивидуальный предприниматель Флегонтова Оксана Евгеньевна, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку полномочных представителей не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Управление милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства МОБ при ГУВД по Нижегородской области (далее – УМ БППР и ИАЗ МОБ при ГУВД Нижегородской области, Управление милиции, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении  индивидуального предпринимателя Флегонтовой Оксаны Евгеньевны (далее – индивидуальный предприниматель, ИП Флегонтова О.Е.) к административной ответственности, предусмотренной  статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное использование чужого товарного знака.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2009   в удовлетворении заявленных УМ БППР и ИАЗ МОБ при ГУВД Нижегородской области требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление милиции обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, так как считает, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства дела, и привлечь ИП Флегонтову О.Е. к административной ответственности.

Административный орган, ссылаясь на действующее законодательства в области применения и использования  товарного знака, считает, что ИП Флегонтова О.Е. не имела права использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, на товарах, в том числе этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

ИП Флегонтова О.Е. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Флегонтова Оксана Евгеньевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода 21.03.2005.

На основании постановления УМ БППР и ИАЗ МОБ при ГУВД Нижегородской области  от 26.09.2008 № 3632 сотрудниками милиции проведены проверочные мероприятия в отношении торговой точки, расположенной в магазине «Мяснов-отдохни» по адресу: г. Нижний Новгород, Ленинский район, ул. Ленина, дом 45, где индивидуальным предпринимателем Флегонтовой О.Е. осуществлялась реализация промышленных товаров – спортивных носков с товарными знаками «ADIDAS» и « NIKE», без документов, подтверждающих согласие правообладателя на использование указанных товарных знаков, о чем свидетельствует протокол осмотра от 26.09.2008 (л.д. 8).

Протокол изъятия вещей и документов от 26.09.2008 подтверждает изъятие 12 единиц вещей с признаками контрафактности (л.д. 9).

Усмотрев в действиях индивидуального предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определением от 26.09.2008 в отношении ИП Флегонтовой О.Е. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 12).

В ходе административного расследования УМ БППР и ИАЗ МОБ при ГУВД Нижегородской области направлены запросы (определения от 01.10.2008) (л.д. 15, 16) представителям правообладателей товарных знаков «ADIDAS» и « NIKE» для подтверждения признания спорного товара контрафактным.

Представителями правообладателей специалистами ООО «Власта-Консалтинг» и ООО «Найк» было установлено, что представленная на исследование продукция низкого качества, имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит незаконное воспроизведение вышеуказанных товарных знаков, является контрафактной (л.д. 17-22).

По окончании административного расследования на основании выявленного правонарушения  в присутствии ИП Флегонтовой О.Е. Управлением милиции составлен протокол об административном правонарушении от 26.11.2008  № 052 АИ № 191170.

Протокол об административном правонарушении и материалы административного расследования в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены в Арбитражный суд Нижегородской области для привлечения индивидуального предпринимателя Флегонтовой О.Е. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, пришел к выводу о том, что вина ИП Флегонтовой О.Е. в совершении вменяемого ей административного правонарушения надлежащим образом Управлением милиции не доказана, и своим решением отказал  УМ БППР и ИАЗ МОБ при ГУВД Нижегородской области в удовлетворении заявленных требований, а также обязал административный орган возвратить индивидуальному предпринимателю изъятую продукцию.

Первый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает решение суда первой инстанции  подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Кодекса правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1515 Кодекса товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров установлена в статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее - Закон) товарный знак и знак обслуживания - обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц.

Согласно статье 2 Закона правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Законом, или в силу международных договоров Российской Федерации. Право на товарный знак охраняется законом. Обладателем исключительного права на товарный знак (правообладателем) может быть юридическое лицо или осуществляющее предпринимательскую деятельность физическое лицо.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 2 статьи 4 Закона).

На основании пункта 1 статьи 22 Закона использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора в соответствии со статьей 26 Закона.

Соответственно, любое из указанных действий, совершенное без согласия правообладателя, следует считать незаконным использованием товарного знака.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 и пунктом 2 статьи 1481 Кодекса допустимым доказательством, подтверждающим право правообладателя на товарный знак, является свидетельство на товарный знак, подтверждающее его приоритет и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, протокол изъятия вещей и документов от 26.09.2008 свидетельствует об изъятии носков спортивных с товарными знаками «ADIDAS» и «NIKE».

Однако в представленных УМ БППР и ИАЗ МОБ при ГУВД Нижегородской области свидетельствах на товарные знаки «ADIDAS» и «NIKE» отсутствует такое наименование товара, как спортивные носки.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пункт 2 названной статьи разъясняет, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, Управлением милиции в качестве доказательства события вменяемого индивидуальному предпринимателю административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, представлены заключения специалистов  от 19.11.2008 № 200081/А22  и  27.10.2008  № 4073.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Назначение экспертизы должно быть оформлено определением, принятым в установленном порядке.

Причем положениями части 4 статьи 26.4 КоАП РФ предусмотрено, что до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится