Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу n А39-2334/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от права собствен­ности домовладельцев на помещения в кондоминиуме.

На день создания ТСЖ № 125 был введен Жилищный ко­декс Российской Федерации (федеральный закон № 188-ФЗ от 29.12.2004).

В соответст­вии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного ко­декса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, ко­ридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуника­ции, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (техниче­ские подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помеще­ния.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорные помещения относятся к общему имуществу собственников жилья, в связи с чем не могли быть отчуждены третьему лицу по договору долевого участия в строительстве жилого дома.

Из технических паспортов, представленных Осиповым Е.К. и ТСЖ № 125, видно, что заня­тые Осиповым Е.К. помещения расположены в подвале и являются техническими помещениями.

Из проектной документации следует, что подвальные помещения тесно связаны между собой, в них имеются инженерные комму­никации, иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в доме, то есть со­вокупность подвальных помещений, в том числе занятых Осиповым Е.К., составляет тех­нический подвал. В спорных помещениях имеется запорная арматура, перекрывающая общую систему отопления жилого дома. Данное обстоятельство подтверждено заявителем апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, а также письмом Осипова Е.К. от 19.10.2007 (т.1 л.д.33). Проектная документация свидетельствует о том, что первоначально спорные помещения не были запроектированы и построены как самостоятельный объект. Из технической документации усматривается, что подвал представлял собой единую систему технических помещений, к узлу управления можно было попасть лишь через спорные помещения. Автономный вход к узлу управления (теплоузел, водоузел и.т.п.) был оборудован лишь в 2007 году. При этом проведение реконструкции подвального помещения  не было согласовано  в установленном законом порядке.  

Таким образом, с момента постройки дома спорные помещения не являлись самостоятельным объектом недвижимости.

Жилой дом № 39 по ул. Республиканская г. Саранск  введен в эксплуатацию распоряжением главы администрации города Саранска № 3063р от 20.12.2005. Из данного документа следует, что был введен в эксплуатацию жилой дом, указание на введение в эксплуатацию встроенных нежилых помещений жилого дома, как самостоятельных объектов недвижимости, отсутствует.

С учетом изложенного доводы истца о том, что спорные помещения в подвале являются техническими и функционально предназначены исключительно для обслуживания квартир в доме, являются правомерными.

Поскольку спорные помещения являются частью общего имущества жилого дома, данные помещения в силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации изначально принадлежат домовладельцам на праве общей долевой собственности, не могли являться самостоятельным предметом сделок по их отчуждению и принадлежать на праве собственности отдельным субъектам.

Согласно части 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Таким образом, сделка по передаче спорных помещений ИП Осипову Е.К., совершенная ответчиками, прямо противоречит статьям 246 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ее недействительность (ничтожность).

Государственная регистрация права на недвижимое имущество исходя из статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является юридическим актом признания и подтверждения государством существования права и не подменяет основания его возникновения, поэтому при установлении порочности оснований государственной регистрации не может быть сохранена.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительной государственную регистрацию права собственности  ИП Осипова Е.К.  на спорный объект недвижимости.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

ТСЖ № 125 обратилось в арбитражный суд за защитной интересов домовладельцев на доли общего имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с Законом «О товариществах собственников жилья».

Федеральный закон «О товариществах собственников жилья» утратил силу с 01.03.2005.

Согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (введенного в действие с 01.03.2005) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Основанием представительского правоотношения являются юридические факты, состоящие либо в выдаче доверенности, либо в издании акта уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, либо в указании закона.

В соответствии с пунктами 7,8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, препятствующих собственникам помещений реализовывать права владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, а также представлять законные интересы собственников помещений в отношениях с третьими лицами.

Выполнение возложенных на ТСЖ функций осуществляется через реализацию предоставленных полномочий и исполнение обязанностей, введенных Уставом объединения с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации.

Уставными правилами пункта 2.1. к целям деятельности ТСЖ №125 отнесены реализация собственниками жилых и нежилых помещений прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом, представление интересов членов товарищества, в том числе в суде, защита прав и интересов членов товарищества.

Таким образом, ТСЖ №125 является надлежащим истцом по настоящему делу.

Поскольку сделка, на основании которой ИП Осипов Е.К. получил в собственность спорные помещения, является недействительной (ничтожной), суд правомерно, удовлетворяя виндикационный иск, исходил из того, что Осипов Е.К. владеет спорными помещениями незаконно. Факт владения Осиповым Е.К. спорным объектом ответчиками не оспаривается.дарственную регистацию праваснования его возникновени

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуж­дать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собст­венник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеря­но собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владе­ние, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Суд первой инстанции, исследовав необходимые обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что ОАО «ПСУ «Мордовгражданстрой» без законных оснований распорядилось общим имуществом многоквартирного дома, что спорные помещения выбыли из общей собственности жильцов мно­гоквартирного дома помимо их воли, а Осипов Е.К. не может считаться добросовестным приобретателем.

По смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, Осипов Е.К. не мо­жет считаться добросовестным приобретателем, поскольку должен был знать об отсутствии у ОАО «ПСУ Мордовгражданстрой» правомочий по распоряжению общим имуществом жилого дома.

Осипов Е.К. не участвовал в финансировании самого строительства спорного объекта. Несмотря на то, что передаточный акт, на основании которого Осипову Е.К. застройщиком были переданы спорные помещения, датирован 21.12.2005 и содержит указание на исполнение инвестором своих  финансовых обязательств в полном объеме, денежные средства им были переданы застройщику лишь в феврале 2007 года, и лишь в марте 2007 года Осипов Е.К. зарегистрировал право собственности на спорный объект недвижимости. В 2007 году сложилась конфликтная ситуация между истцом и Осиповым Е.К., в результате лишения истца фактического владения спорным имуществом.

Кроме того, договор № 200 на долевое участие в строительстве нежилых помещений в жилом доме, подписанный Осиповым Е.К. и ОАО «ПСУ «Мордовгражданстрой», датирован 15.09.2003. Однако данный договор содержит указание на  паспорт  Осипова Е.К., выданный 20.11.2003.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о недобросовестности приобретателя спорного имущества и о том, что договор инвестирования не имеет реального характера.

При таких обстоятельствах требования ТСЖ № 125 об обязании Осипова Е.К. освобо­дить подвальные помещения подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме и отклонены по вышеизложенным мотивам.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Кроме того, ТСЖ №125 заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг, предоставленных обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная консалтинговая компания» истцу, по подготовке и направлению в суд отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании понесенных расходов с ОАО «ПСУ «Мордовгражданстрой».

В подтверждение возникших издержек истец представил договор возмездного оказания услуг от 17.12.2007, акт выполненных работ от 10.12.2008, платежное поручение от 24.12.2008 №129 на сумму 800 руб.

Учитывая объем и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку отзыва представитель,   суд приходит к выводу о том, что услуги фактически оказаны, что подтверждается актом выполненных работ, отзывом на апелляционную жалобу и дополнением к нему, судебные расходы документально подтверждены и отвечают критерию разумности.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28 октября 2008 года  по делу №А39-2334/2008-228/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Промышленно-строительное управление «Мордовгражданстрой», г. Саранск Республики Мордовия,  -  без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Промышленно-строительное управление «Мордовгражданстрой», г. Саранск Республики Мордовия,  в пользу товарищества собственников жилья №125,  г. Саранск Республики Мордовия, 800 (восемьсот) руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                       Е.Н.  Наумова

Судьи                                                                                     М.А. Максимова

                                                                                                А.И. Вечканов