Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу n А39-2334/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

13 марта 2009 года                                           Дело № А39-2334/2008-228/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Промышленно-строительное управление «Мордовгражданстрой» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.10.2008 по делу № А39-2334/2008-228/16, принятое судьей Алехиной М.Н., по иску товарищества собственников жилья №125 к индивидуальному предпринимателю Осипову Евгению Константиновичу, открытому акционерному обществу «Промышленно-строительное управление «Мордовгражданстрой», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -  Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия, о признании государственной регистрации права собственности на помещения недействительной и об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – представителя Березина Максима Игоревича по доверенности от 02.04.2008 сроком действия три года;

от ответчиков: ОАО «ПСУ «Мордовгражданстрой» - представителя Кузнецова Владимира Николаевича по доверенности от 27.02.2009 №4 сроком действия по 31.03.2009, представителя Парчевского Владимира Владимировича по доверенности от 27.02.2009 №5  сроком действия по 31.03.2009, ИП Осипова Е.К. – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен (уведомление №25063),

установил:

товарищество собственников жилья №125 (далее – ТСЖ №125) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  индивидуальному предпринимателю Осипову Евгению Константиновичу (далее – ИП Осипов Е.К.), открытому акционерному обществу «Промышленно-строительное управление «Мордовгражданстрой» (далее – ОАО «ПСУ «Мордовгражданстрой»), привлеченному в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о признании недействительной регистрации права собственности ИП Осипова Е.К. на подвальные помещения жилого дома №39 (4-я блок-секция), расположенного по улице Республиканской города Саранска Республики Мордовия, и обязании ИП Осипова Е.К.  освободить названные помещения.

Исковые требования заявлены на основании статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия (далее – УФРС).

Решением от 28.10.2008 Арбитражный суд Республики Мордовия полностью удовлетворил исковые требования.

ОАО «ПСУ «Мордовгражданстрой», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неправильным применение норм материального права, а именно статей 209,290,301,432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Заявитель апелляционной жалобы указал, что вывод суда первой инстанции о незаключенности между ответчиками договора от 15.09.2003 № 200 противоречит статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что при толковании судом договорных норм в соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимались во внимание реальные намерения сторон по договору и его надлежащее исполнение ответчиками.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не в полном объеме учел все обстоятельства дела, указал, что  целевое назначение и функциональная принадлежность помещения, принадлежащего Осипову Е.К., не позволяют отнести его к помещениям, принадлежащим собственникам помещений в многоквартирном доме в составе общей долевой собственности (общему имуществу) или предназначенным для обслуживания общего имущества. В то же время заявитель полагает, что  поскольку в нежилом помещении отсутствуют общие объекты инженерной инфраструктуры дома, оно не является общим помещением по смыслу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и нахождение в подвальных помещениях общих коммуникаций дома само по себе не может являться основанием для признания за истцом права собственности на данные помещения.

Также заявитель указал, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представил доказательства, подтверждающие наличие его права на спорные помещения, и, кроме того, доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что дом возведен только за счет средств участников ТСЖ № 125, без привлечения средств юридических лиц, в материалы дела также не представлены.

Заявитель считает, что истцом при обращении в суд выбрано неверное основание иска по статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку  ТСЖ №125 не является собственником встроенного нежилого помещения в д. № 39 по ул. Республиканская г. Саранска, в связи с чем не вправе обращаться с виндикационным иском об истребовании имущества у законного владельца.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определениями Первого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2009, от 09.02.2009.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.03.2009 объявлялся перерыв до 05.03.2009.

Представители ОАО «ПСУ «Мордовгражданстрой» в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции полностью поддержали доводы апелляционной жалобы. Кроме того, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено (протокол судебного заседания от 05.03.2009). Также представители истца заявили ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий  спорного объекта. Судом ходатайство удовлетворено (протокол судебного заседания от 05.03.2009).

Представитель ТСЖ №125 в судебном заседании 02.03.2009 поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу от 24.12.2008 и в дополнении к отзыву от 25.02.2009, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, также пояснил, что в спорных помещениях находится запорная арматура- 4 вентиля (в каждом помещение по 1 вентилю), перекрывающие общие стояки отопления. Однако Осипов Е.К. обеспечил доступ представителям ТСЖ №125 в спорные помещения.

Кроме того, заявлением об отнесении судебных издержек на ответчика от 10.12.2008 истец просил взыскать с ответчиков  расходы на оплату юридических услуг общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная консалтинговая компания» в размере 800 руб. за подготовку и направление отзыва на апелляционную жалобу.

ИП Осипов Е.К. и УФРС, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. УФРС заявлением от 25.12.2008 просило рассмотреть жалобу в его отсутствие, ИП Осипов Е.К. также просил рассмотреть дело без его участия.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «ПСУ «Мордовгражданстрой» являлось за­стройщиком 55-ти квартирного дома по улице Республиканская, 39 города Саранска. Жилой дом (4-я блок-секция) был сдан инвесторам (ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» и фи­зические лица) по актам в июне 2006 года. Фактическое заселение дома было произведено в ноябре 2005 года.

Согласно протоколу № 1 от 09.11.2005 собственниками квартир было принято решение о создании товарищества собственников жилья № 125. Устав ТСЖ № 125 утвержден общим собранием от 09.11.2005. 23 ноября 2005 года в Единый государствен­ный реестр юридических лиц внесена запись №1051326069904 о создании ТСЖ № 125, согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица серии 13 №000766901.

Как следует из искового заявления и имеющейся в материалах дела переписки, в 2007 году жильцам дома был закрыт доступ к подвальным помещениям, где находится оборудова­ние и сети, обслуживающие квартиры жилого дома. Председателем ТСЖ № 125 было уста­новлено, что помещения заняты предпринимателем Осиповым Е.К.

В подтверждение законности владения помещениями (4 подвальных помещения общей площадью 228,8 кв.м) Осиповым Е.К. представлено свидетельство серии 13А №151522 о го­сударственной регистрации за ним права собственности на помещения (регистрационная за­пись № 13-13-01/018/2007-246 от 01.03.2007). Согласно свидетельству государственная регистрация права произведена регистрирующим органом на основании договора № 200 от 15.09.2003 на долевое участие в строительстве нежилых помещений в жилом доме  и пе­редаточного акта от 21.12.2005.

Товарищество собственников жилья № 125 обратилось в Ленинский районный суд го­рода Саранска с иском к Осипову Е.К. и ОАО «ПСУ «Мордовгражданстрой» о признании дого­вора № 200 от 15.09.2003 недействительным. Определением от 28 марта 2008 года по делу №2-709/2008 районный суд общей юрисдикции производство по делу прекратил, посчи­тав, что данный спор в соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственен арбитражному суду. Определение оставлено в силе кассационной и надзорной инстанциями.

На основании изложенного и в соответствии с пунктами 6,7,8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации ТСЖ №125  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Право собственности Осипова Е.К. на спорные помещения зарегистрировано на осно­вании договора № 200 от 15.09.2003 долевого участия в строительстве нежилых помеще­ний в жилом доме. В соответствии с пунктом 1.1. договора Осипов Е.К. (инвестор) принимает участие в инвестировании строительства нежилых помещений, находящихся в подвальной части строящейся 4-ой блок-секции жилого дома, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Республиканская, дом 39. В соответствии с пунктом 3.1. договора размер инвестиций опре­делен в 500000 рублей. Из передаточного акта от 21.12.2005 следует, что застройщик пе­редал Осипову Е.К. четыре встроенных нежилых помещения площадью 228,8кв.м, располо­женные в подвальной части жилого дома по адресу: ул. Республиканская, дом 39.

Фактически 500000 рублей внесены Осиповым Е.К. в кассу ОАО «ПСУ «Мордовграждан­строй» лишь 01 февраля 2007 года (приходный кассовый ордер № 11).

Таким образом, ИП Осипов Е.К. не участвовал непосредственно в инвестировании строительства спорного объекта, поскольку денежные средства были уплачены после ввода жилого дома в эксплуатацию.

Истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что спорные помещения относятся к общему имуществу собственников квартир.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собствен­нику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимае­мым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конст­рукции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник кварти­ры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собствен­ности на квартиру.

В соответствии со статьей 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуа­тации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют то­варищества собственников квартир (жилья). Товарищество собственников жилья является не­коммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товари­ществах собственников жилья.

На дату заключения договоров долевого участия в строительстве жилья в доме по ул. Республиканской, 39 действовал Федеральный закон от 15.06.1996  № 72-ФЗ «О товариществах собственников жилья», статьей 1 которого определено, что общее имущество в то­вариществах собственников жилья - это части комплекса недвижимого имущества, предназна­ченные для обслуживания, использования и доступа к помещениям, тесно связанные с ними назначением и следующие их судьбе; находятся в общей долевой собственности собственни­ков помещений (домовладельцев).

Статья 7 Федерального закона «О товариществах собственников жилья» устанавливала, что общим имуществом в кондоминиуме являют­ся обслуживающие более одного домовладельца межквартирные лестничные клетки, лестни­цы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, крыши, технические этажи и подвалы, огра­ждающие несущие и ненесущие конструкции, а также механическое, электрическое, сантехни­ческое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслужи­вающее более одного помещения, прилегающие земельные участки в установленных границах с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для об­служивания единого комплекса недвижимого имущества кондоминиума и служащие его ис­пользованию.

Согласно статье 8 Федерального закона «О товариществах собственников жилья» общее имущество в кондоминиуме находится в общей доле­вой собственности домовладельцев. Домовладельцы владеют, пользуются и в установленных настоящим законом пределах распоряжаются общим имуществом в кондоминиуме. Общее имущество в кондоминиуме не подлежит отчуждению отдельно