Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу n А39-2334/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4 http://1aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир 13 марта 2009 года Дело № А39-2334/2008-228/16 Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2009 года. Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Промышленно-строительное управление «Мордовгражданстрой» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.10.2008 по делу № А39-2334/2008-228/16, принятое судьей Алехиной М.Н., по иску товарищества собственников жилья №125 к индивидуальному предпринимателю Осипову Евгению Константиновичу, открытому акционерному обществу «Промышленно-строительное управление «Мордовгражданстрой», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия, о признании государственной регистрации права собственности на помещения недействительной и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии в судебном заседании представителей: от истца – представителя Березина Максима Игоревича по доверенности от 02.04.2008 сроком действия три года; от ответчиков: ОАО «ПСУ «Мордовгражданстрой» - представителя Кузнецова Владимира Николаевича по доверенности от 27.02.2009 №4 сроком действия по 31.03.2009, представителя Парчевского Владимира Владимировича по доверенности от 27.02.2009 №5 сроком действия по 31.03.2009, ИП Осипова Е.К. – не явился, извещен; от третьего лица – не явился, извещен (уведомление №25063), установил: товарищество собственников жилья №125 (далее – ТСЖ №125) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Осипову Евгению Константиновичу (далее – ИП Осипов Е.К.), открытому акционерному обществу «Промышленно-строительное управление «Мордовгражданстрой» (далее – ОАО «ПСУ «Мордовгражданстрой»), привлеченному в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной регистрации права собственности ИП Осипова Е.К. на подвальные помещения жилого дома №39 (4-я блок-секция), расположенного по улице Республиканской города Саранска Республики Мордовия, и обязании ИП Осипова Е.К. освободить названные помещения. Исковые требования заявлены на основании статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия (далее – УФРС). Решением от 28.10.2008 Арбитражный суд Республики Мордовия полностью удовлетворил исковые требования. ОАО «ПСУ «Мордовгражданстрой», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неправильным применение норм материального права, а именно статей 209,290,301,432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Заявитель апелляционной жалобы указал, что вывод суда первой инстанции о незаключенности между ответчиками договора от 15.09.2003 № 200 противоречит статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что при толковании судом договорных норм в соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимались во внимание реальные намерения сторон по договору и его надлежащее исполнение ответчиками. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не в полном объеме учел все обстоятельства дела, указал, что целевое назначение и функциональная принадлежность помещения, принадлежащего Осипову Е.К., не позволяют отнести его к помещениям, принадлежащим собственникам помещений в многоквартирном доме в составе общей долевой собственности (общему имуществу) или предназначенным для обслуживания общего имущества. В то же время заявитель полагает, что поскольку в нежилом помещении отсутствуют общие объекты инженерной инфраструктуры дома, оно не является общим помещением по смыслу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и нахождение в подвальных помещениях общих коммуникаций дома само по себе не может являться основанием для признания за истцом права собственности на данные помещения. Также заявитель указал, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие наличие его права на спорные помещения, и, кроме того, доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что дом возведен только за счет средств участников ТСЖ № 125, без привлечения средств юридических лиц, в материалы дела также не представлены. Заявитель считает, что истцом при обращении в суд выбрано неверное основание иска по статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ТСЖ №125 не является собственником встроенного нежилого помещения в д. № 39 по ул. Республиканская г. Саранска, в связи с чем не вправе обращаться с виндикационным иском об истребовании имущества у законного владельца. Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определениями Первого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2009, от 09.02.2009. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.03.2009 объявлялся перерыв до 05.03.2009. Представители ОАО «ПСУ «Мордовгражданстрой» в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции полностью поддержали доводы апелляционной жалобы. Кроме того, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено (протокол судебного заседания от 05.03.2009). Также представители истца заявили ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий спорного объекта. Судом ходатайство удовлетворено (протокол судебного заседания от 05.03.2009). Представитель ТСЖ №125 в судебном заседании 02.03.2009 поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу от 24.12.2008 и в дополнении к отзыву от 25.02.2009, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, также пояснил, что в спорных помещениях находится запорная арматура- 4 вентиля (в каждом помещение по 1 вентилю), перекрывающие общие стояки отопления. Однако Осипов Е.К. обеспечил доступ представителям ТСЖ №125 в спорные помещения. Кроме того, заявлением об отнесении судебных издержек на ответчика от 10.12.2008 истец просил взыскать с ответчиков расходы на оплату юридических услуг общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная консалтинговая компания» в размере 800 руб. за подготовку и направление отзыва на апелляционную жалобу. ИП Осипов Е.К. и УФРС, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. УФРС заявлением от 25.12.2008 просило рассмотреть жалобу в его отсутствие, ИП Осипов Е.К. также просил рассмотреть дело без его участия. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «ПСУ «Мордовгражданстрой» являлось застройщиком 55-ти квартирного дома по улице Республиканская, 39 города Саранска. Жилой дом (4-я блок-секция) был сдан инвесторам (ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» и физические лица) по актам в июне 2006 года. Фактическое заселение дома было произведено в ноябре 2005 года. Согласно протоколу № 1 от 09.11.2005 собственниками квартир было принято решение о создании товарищества собственников жилья № 125. Устав ТСЖ № 125 утвержден общим собранием от 09.11.2005. 23 ноября 2005 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись №1051326069904 о создании ТСЖ № 125, согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица серии 13 №000766901. Как следует из искового заявления и имеющейся в материалах дела переписки, в 2007 году жильцам дома был закрыт доступ к подвальным помещениям, где находится оборудование и сети, обслуживающие квартиры жилого дома. Председателем ТСЖ № 125 было установлено, что помещения заняты предпринимателем Осиповым Е.К. В подтверждение законности владения помещениями (4 подвальных помещения общей площадью 228,8 кв.м) Осиповым Е.К. представлено свидетельство серии 13А №151522 о государственной регистрации за ним права собственности на помещения (регистрационная запись № 13-13-01/018/2007-246 от 01.03.2007). Согласно свидетельству государственная регистрация права произведена регистрирующим органом на основании договора № 200 от 15.09.2003 на долевое участие в строительстве нежилых помещений в жилом доме и передаточного акта от 21.12.2005. Товарищество собственников жилья № 125 обратилось в Ленинский районный суд города Саранска с иском к Осипову Е.К. и ОАО «ПСУ «Мордовгражданстрой» о признании договора № 200 от 15.09.2003 недействительным. Определением от 28 марта 2008 года по делу №2-709/2008 районный суд общей юрисдикции производство по делу прекратил, посчитав, что данный спор в соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственен арбитражному суду. Определение оставлено в силе кассационной и надзорной инстанциями. На основании изложенного и в соответствии с пунктами 6,7,8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации ТСЖ №125 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Право собственности Осипова Е.К. на спорные помещения зарегистрировано на основании договора № 200 от 15.09.2003 долевого участия в строительстве нежилых помещений в жилом доме. В соответствии с пунктом 1.1. договора Осипов Е.К. (инвестор) принимает участие в инвестировании строительства нежилых помещений, находящихся в подвальной части строящейся 4-ой блок-секции жилого дома, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Республиканская, дом 39. В соответствии с пунктом 3.1. договора размер инвестиций определен в 500000 рублей. Из передаточного акта от 21.12.2005 следует, что застройщик передал Осипову Е.К. четыре встроенных нежилых помещения площадью 228,8кв.м, расположенные в подвальной части жилого дома по адресу: ул. Республиканская, дом 39. Фактически 500000 рублей внесены Осиповым Е.К. в кассу ОАО «ПСУ «Мордовгражданстрой» лишь 01 февраля 2007 года (приходный кассовый ордер № 11). Таким образом, ИП Осипов Е.К. не участвовал непосредственно в инвестировании строительства спорного объекта, поскольку денежные средства были уплачены после ввода жилого дома в эксплуатацию. Истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что спорные помещения относятся к общему имуществу собственников квартир. В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290). Статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру. В соответствии со статьей 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья). Товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья. На дату заключения договоров долевого участия в строительстве жилья в доме по ул. Республиканской, 39 действовал Федеральный закон от 15.06.1996 № 72-ФЗ «О товариществах собственников жилья», статьей 1 которого определено, что общее имущество в товариществах собственников жилья - это части комплекса недвижимого имущества, предназначенные для обслуживания, использования и доступа к помещениям, тесно связанные с ними назначением и следующие их судьбе; находятся в общей долевой собственности собственников помещений (домовладельцев). Статья 7 Федерального закона «О товариществах собственников жилья» устанавливала, что общим имуществом в кондоминиуме являются обслуживающие более одного домовладельца межквартирные лестничные клетки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, крыши, технические этажи и подвалы, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, а также механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, прилегающие земельные участки в установленных границах с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества кондоминиума и служащие его использованию. Согласно статье 8 Федерального закона «О товариществах собственников жилья» общее имущество в кондоминиуме находится в общей долевой собственности домовладельцев. Домовладельцы владеют, пользуются и в установленных настоящим законом пределах распоряжаются общим имуществом в кондоминиуме. Общее имущество в кондоминиуме не подлежит отчуждению отдельно Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу n А11-11325/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|