Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу n А11-9745/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

13 марта  2009 года                                      Дело № А11-9745/2008-К2-20/513-А

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 13.03.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Протон» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.01.2009, принятое судьей Шеногиной Н.Е. по заявлению закрытого акционерного общества «Протон» о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 2 по Владимирской области от 30.06.2008  № 50/10.

В судебном заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества «Протон» – Кириллов Е.А. по доверенности от 01.09.2008  № 3, Королева В.Н. по доверенности от 20.10.2008; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 2 по Владимирской области – Горбунова Е.М. по доверенности от 11.01.2009  № 2.3-30/2, Серегина А.В. по доверенности от 11.01.2009  № 2.3-30/8.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

закрытое акционерное общество «Протон» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 2 по Владимирской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 30.06.2008  № 50/10 в части доначисления налога на добавленную стоимость  в сумме 1 932 401 рубля, начисления пеней в сумме 45 367 рублей 23 копеек,  штрафа в сумме 43 509 рублей 70 копеек.

Решением суда от 11.01.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в  арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Заявитель считает, что факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость не подтверждается материалами дела. Решение суда не соответствует статьям 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 169, 171-173 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 9 Федерального закона «О бухгалтерскому учете», статье 2 Федерального закона  «Об акционерных обществах», постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, постановлению Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914.

По мнению общества, спорные счета-фактуры соответствуют установленным  требованиям.

Податель апелляционной жалобы указал, что не имел реальной возможности проверить подписи в счетах-фактурах контрагентов, исполнение ими своих налоговых обязательств, поэтому в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О не может нести ответственность за их действия.

По мнению заявителя, является недоказанным факт осведомленности общества о нарушении контрагентами своих налоговых обязательств.

При заключении сделки с ООО «Торговый Дом Элемент» общество проявило должную осмотрительность: проверило правоспособность указанного лица, запросив у него копии устава, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет, приказа о назначении директора. Подпись должного лица данной организации в договоре была заверена печатью ООО «Торговый Дом Элемент».

Общество считает недоказанным факт подписания  счетов-фактур неуполномоченными лицами. В материалах дела не имеется доказательств об отсутствии у подписавших спорные документы лиц соответствующих полномочий.

Налоговая выгода, по мнению заявителя, должна быть признана обоснованной, поскольку связана с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, что подтверждено товарными накладными и карточками складского учета.

Товары, полученные обществом от указанных поставщиков,  относятся к радиотехнической продукции и имеют небольшие размеры, поэтому наличие значительного штата сотрудников и складских помещений не является обязательным условием для их хранения и отгрузки.

Доводы о сомнительных операциях, отраженных в расчетных счетах контрагентов, не дают оснований сделать выводы о недобросовестности заявителя, а говорят о недобросовестности поставщиков.

Показания работников общества Макеева А.А., Кузнецова Д., Тарасенко Е.П. подтверждают реальность отношений заявителя с поставщиками, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности. Суд не дал оценки данным доказательствам. При этом суд принял во внимание  показания Хавронина А.Б., которые опровергаются показаниями Тарасенко Е.П..

Также общество указало, что поскольку сведения о контрагентах содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, их регистрация по поддельным паспортам не опровергает факта осуществления поставщиками хозяйственных операций.

В судебном заседании представители общества поддержали изложенные доводы.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность решения суда.

В заседании суда представили инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснили, что утверждение налогоплательщика о том, что обществом выполнены все условия для получения налогового вычета, не соответствует действительности.

Предъявленные обществом счета-фактуры в обоснование заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость являются ненадлежащими, так как содержат недостоверные сведения в отношении адресов обществ-контрагентов и подписаны, согласно заключениям экспертиз, неуполномоченными лицами.

В налоговых декларациях по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость контрагенты не отразили реализацию товара в адрес общества, в организациях отсутствует персонал, необходимый для ведения деятельности, «учредители» и «руководители» обществ-контрагентов отрицают свою причастность к созданию и деятельности общества, к подписанию каких-либо документов от имени организаций.

Документы, представленные налогоплательщиком, а именно: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, не отражают фактов осуществления деятельности между обществом и ООО «Торговый дом Элемент», ООО «Элиона Групп» и ООО «Арика».

Представленные в подтверждение факта учета приобретенного товара товарные накладные составлены с нарушением требований, предъявляемых к порядку оформления товарных накладных: отсутствуют подписи лиц, осуществляющих отгрузку в графе «отпуск груза произвел», «груз принял», «груз получил», сведения о доверенностях ЗАО «Протон» на получение товара.

По мнению налогового органа, выводы суда о том, что счета-фактуры, товарные накладные  ООО «Торговый дом Элемент», ООО «Элиона Групп» и ООО «Арика» не отражают фактов осуществления операций, связанных с реализацией товара между обществом и его поставщиками, содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами,  также о том, что общество не проявили должной осмотрительности и осторожности ни при заключении договоров, ни в процессе поставки, основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией 22.07.2003 в отношении общества в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.07.2007.

В ходе проверки установлено, что обществом в нарушение пункта 1 статьи 172, пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предъявлен к вычету из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 1 932 401 рубля по счетам-фактурам, предъявленным ООО Торовый дом «Элемент», ООО «Арика», ООО «Элиона Групп» по приобретенному обществом радиоэлектронному оборудованию.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от  03.06.2008 № 32/5, принято решение от 30.06.2008 № 50/10, в соответствии с которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость  в сумме 1 932 401 рубля, пени в сумме 45 367 рублей 23 копеек,  штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 43 509 рублей 70 копеек.

Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании статей 171, 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктов 1,2,4,6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, установив, что счета-фактуры контрагентов общества подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные адреса контрагентов, а также то, что  реальные хозяйственные операции отсутствуют, пришел к выводу о неправомерности предъявления заявителем к вычету спорного налога.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. С 01.01.2006 вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Согласно пункту 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны, в частности, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, страна происхождения товара, номер таможенной декларации.

В силу пункта  6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается только лицами, имеющими на то право: руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу положений приведенных норм налогоплательщик имеет возможность применить налоговые вычеты при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а налоговый орган признать незаконным применение налоговых вычетов в случае, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.2001 № 138-О и от 08.04.2004 № 168-О и № 169-О, право на возмещение сумм налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права как добросовестный налогоплательщик. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно исполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Как следует из материалов дела, обществом заявлен к вычету налог на добавленную стоимость по операциям с  ООО «ТД «Элемент», ООО «Элиона Групп», ООО «Арика».

Как усматривается из материалов дела, ООО «ТД «Элемент» стоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве с 15.06.2006. Юридическим адресом организации является г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 96, к. 1. Генеральным директором и учредителем организации числится Морозова Г.Н..

Представленные обществом в обоснование заявленных вычетов счета-фактуры содержат указанный адрес общества и подписаны от имени директора организации Морозовой Г.Н..

При этом согласно пояснениям заместителя директора ООО «Поликлиника «НОРД-ДЕНТ», являющегося собственником здания по адресу г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 96, к. 1, ООО «ТД «Элемент» по данному адресу никогда не располагалось.

Морозова Г.Н., выступая в качестве свидетеля, опровергла факт подписания спорных счетов-фактур и иных документов от имени ООО «ТД «Элемент». Указала, что не имеет отношения к данной организации.

Заключением эксперта от 29.04.2008  № 381 также подтверждается, что подписи на счетах-фактурах и товарных накладных, выписанных от имени ООО «ТД «Элемент», выполнены не Морозовой Г.Н. (л.д. 134-138 т. 3).

Представленные обществом  документы по эпизоду с ООО «ТД «Элемент» содержат ссылку на грузовые таможенные декларации № 10122052/291206/00137311, № 10122050/120506/0002788.

Согласно письму Московской западной таможни от 12.08.2008 № 40-26/1748 декларация с № 10122052/291206/00137311 не оформлялась. По декларации № 10122050/120506/0002788 указанный в счетах-фактурах товар (модуль Q2501B-410 (IP) V6/55 IMEI) не ввозился.

Таким образом, инспекцией подтверждено, что счета-фактуры, предъявленные обществом в целях возмещения налога на добавленную стоимость по операциям с ООО «ТД «Элемент», содержат недостоверные сведения, в том числе в части указания адреса контрагента и подписи его руководителя.

Как усматривается из материалов дела, ООО