Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу n А43-24386/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после погашения суммы основного долга.

Соглашением сторон в договоре можно установить иную очередность против очередности, установленной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, но только в части погашения долга, процентов и иных платежей, но не неустойки, которая в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является обеспечительным (акцессорным) обязательством исполнения основного обязательства по договору. Поэтому неустойка может быть взыскана только в судебном порядке.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно определена сумма задолженности, процентов и пени, исчисленных при зачислении поступающих денежных средств в счет погашения пени в последнюю очередь.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства заемщиком  подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции правомерно применил к нему ответственность в виде договорной неустойки.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В связи с наступлением условий, предусмотренных в статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество  являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке арбитражный суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах.

По договору залога товара в обороте от 28.02.2008 №16 ООО «СельПром-НН» передало банку в залог в целях обеспечения исполнения кредитного договора товары в обороте, а именно: пшеницу 3-его класса по ГОСТ 9353-90 в количестве 2 300 тонн балансовой стоимостью 12 731 765 руб.

Таким образом, в залог были переданы товары в обороте общей балансовой стоимостью 12 731 765 руб. Залоговая стоимость товаров была согласована сторонами в договоре в размере 40% от рыночной цены и составила 10 074 000 руб. Рыночная цена заложенного имущества на момент подписания договора о залоге составила 16 790 000 рублей.

Стороны не представили документов в подтверждение того, что рыночная цена вышеперечисленного имущества существенно изменилась в сторону увеличения либо уменьшения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции применительно к положениям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации верно определил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 12 731 765 руб.

Довод заявителя жалобы ООО Группа «Агроинвест» об увеличении рыночной стоимости  имущества на момент рассмотрения дела  по сравнению со стоимостью, определенной в договоре, документально не подтвержден.

Довод банка о неправильном исчислении судом первой инстанции расходов по государственной пошлине противоречит материалам дела.

Расходы по государственной пошлине по иску с учетом уплаченной истцом платежным поручением от 15.10.2008 №002 суммы 2000 руб. распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ссылка ООО Группа «Агроинвест» на нарушение судом принципов состязательности  и равноправия сторон необоснованна.

Заявление банка об уточнении исковых требований принято судом в предварительном судебном заседании 23.10.2008 в присутствии его полномочного представителя и отражено в определении от 23.10.2008 о назначении дела к судебному разбирательству. В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик имеет право при необходимости знакомиться с материалами дела, в том числе и с заявлением банка, и представить свои обоснованные возражения.

Отсутствие указания судом даты, на которую произведен платеж в сумме 74 765 руб. 15 коп., зачтенный по письму ООО Группа «Агроинвест», не имеет существенного значения. Указанная сумма получена банком по платежным ордерам от 06.11.2008 №000002 на сумму 72 765 руб. 15 коп. и от 10.11.2008 №000002 на сумму 2 000 руб. и должна быть зачтена в счет исполнения обязательства заемщика по кредитному договору с момента поступления денежных средств, следовательно, учтена судом при расчете задолженности по состоянию на 23.10.2008, то есть дату, заявленную в иске.

С учетом изложенных обстоятельств решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2008  является законным и обоснованным, а доводы заявителей апелляционных жалоб – несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2008 по делу А43-24386/2008-23-686 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, г. Москва, в лице филиала Лысковского отделения №4346, г. Лысково Нижегородской области, и общества с ограниченной ответственностью Группа «Агроинвест», г. Нижний Новгород,– без удовлетворения.                          

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий    судья                           Г.А. АксёноваСудьи                   Н.А. Казакова                Т.С. Родина