Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу n А43-32604/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налога за месяц, в котором имело место указанное выше превышение либо осуществлялась реализация подакцизных товаров и (или) подакцизного минерального сырья, подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в ходе налоговой проверки не установлено и материалами дела не подтверждается наличие таких обстоятельств.

Из материалов дела следует, что обществом в налоговый орган были поданы налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года – была предъявлена к возмещению из бюджета сумма 103 955 рублей и декабрь 2005 года – заявлен к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 60 041 рубля. Таким образом, обществом применены налоговые вычеты в размере 43 914 рублей.

Однако, поскольку общество с 01.04.2003 было освобождено от исполнения обязанности налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость и не теряло это право в последующих налоговых периодах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о доначислении соответствующих сумм  налога на добавленную стоимость.

Из анализа лицевого счета общества по НДС следует, что налоговый вычет по НДС в размере 43 914 рублей зачитывался в счет уплаты текущих платежей по НДС в 2006 году, пени по текущим налоговым обязательства по НДС не начислялись.

Довод общества, что на момент вынесения налоговым органом оспариваемого решения в лицевом счете образовалась переплата по НДС,  перекрывающая сумму вычета, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как указываемая обществом переплата сложилась в результате подачи обществом в течении первого полугодия 2006 года деклараций по НДС, и в том числе за счет подачи 20.07.2006 налоговой декларации за июнь 2006 года.

Довод общества об отсутствии решений налогового органа о проведении зачетов сложившейся переплаты отклоняется в силу следующего.

В соответствии с Инструкцией №26 «О порядке ведения в государственных налоговых инспекциях оперативно-бухгалтерского учета налогов, сборов, пошлин и других обязательных платежей», утвержденных приказом Госналогслужбы России от 15.04.1994 №ВГ-3-13/23, налоговые органы открывают лицевые счета на каждого плательщика по каждому виду налога и платежа в бюджет, а также суммы начисленных и поступивших пеней и финансовых санкций. Лицевой счет, который ведет налоговая инспекция, является формой внутреннего контроля, осуществляемого во исполнение ведомственных документов.

Как следует из карточки лицевого счета общества по НДС уплата текущих платежей обществом не производилась, обязанность уплатить текущие платежи по НДС исполнялась обществом за счет представления в налоговый орган налоговых деклараций по НДС к вычету налога из бюджета.

Непринятие налоговым органом решений, принятых в порядке главы 12 Налогового Кодекса Российской Федерации не является предметом обжалования по настоящему делу.

Таким образом, обществом материалами дела подтверждается, что обществом была использована спорная переплата по налогу на добавленную стоимость  в целях исполнения текущих налоговых обязательств по НДС.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обоснован вывод суда первой инстанции о правомерности взыскания налога в оспариваемой сумме.

Суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным привлечение общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере  8 256 рублей и доначисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 949 рублей.

Согласно статье 44 Кодекса обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации и иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу статьи 122 Кодекса неисполнение этой обязанности влечет привлечение к налоговой ответственности. Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Кодекса пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Судом первой инстанции установлено, что указанная ответственность и начисление пеней могут применяться лишь к плательщикам налога. Общество к ним не относилось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса и начисление ему пеней противоречит приведенным нормам налогового права, в связи с чем оспариваемое решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным в части взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 8 256 рублей и начисления пени в размере 949 рублей, всего на сумму 9 205 рублей.

Кроме того, по мнению апелляционной инстанции, арбитражным судом Нижегородской области правомерно отказано обществу во взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 267 рублей 10 копеек. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в этой части, суд считает ее не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Общество представило доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Заявитель апелляционной жалобы представил суду выписку из штатного расписания, договор от 31.01.2008 № 2/ПА об оказании услуг, акт приема-передачи оказанных услуг от 24.04.2008, расходный кассовый ордер от 24.04.2008 № 147, Инструкцию о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи (договоров на юридическое обслуживание).

Суд первой инстанции, оценив подтвержденный факт понесенных расходов, исходя из реальности оказанных услуг, количества времени участия представителя при рассмотрении судом апелляционной жалобы, сложности дела, в соответствии со статьями 65, 101, 106, пунктом 2 статьи 110, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82; постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05; определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обосновано снизил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с налогового органа, до 1 732, 90 рубля.

При рассмотрении апелляционной жалобы, инспекцией было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 4191,27 рубля (т.4 л.д.62-80).

Общество возразило против удовлетворения ходатайства налогового органа (т.4 л.д.81).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 2 настоящей статьи указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 5 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О говориться, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство налогового органа, документы, подтверждающие основания и размер понесенных расходов, учитывает категорию спора, характер заявленных требований, а также то, что настоящим постановлением обществу отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство инспекции и взыскать с общества 4191,27 рубля  судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от общества поступило ходатайство о возмещении судебных расходов по представительству интересов общества в апелляционной инстанции в сумме 15 000 рублей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса, отказывает в удовлетворении указанного ходатайства.

На основании вышеизложенного,  суд первой инстанции, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на общество.  

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от  08.05.2008  по делу № А43-32604/2006-16-881 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКИФ» - без удовлетворения.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКИФ» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 3 по Нижегородской области судебные расходы в сумме 4 191 рубля 27 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня  принятия.

Председательствующий судья                                       Е.А. Рубис

Судьи                                                                                А.М. Гущина

М.Б. Белышкова