Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу n А43-33107/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дислокации или месте, определенном для отстоя автобусов и оборудованном для отдыха водителей. Время перерыва между двумя частями смены в рабочее время не включается (пункт 13).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в частности путевыми листами от 24 и 25 ноября 2008 года, водитель (работник) ответчика Буданин В.А. 24.11.2008 должен был выехать на маршрут в 7 час.15 мин. (по факту выехал в 7 час. 30 мин) при том, что фактическая смена у указанного водителя началась не позднее 7 час. 10 мин. (отметка о прохождении предрейсового медицинского осмотра, учитываемого в рабочем времени). Возвращение Буданина В.А. с маршрута  планировалось в 20 час. 00 мин. (по факту прибыл в 20 час. 30 мин.), что предполагает завершение рабочего времени позднее указанного времени в связи с необходимость проведения работ после возвращения с линии в период заключительного времени рабочей смены водителя транспортного средства.

Несмотря на указанную продолжительность рабочей смены, по  путевому листу от 25.11.2008 года Буданин В.А. должен был выйти на линию на следующий день в 7 час. 15 мин. (по факту выехал 25.11.2008 в 7 час. 30 мин) при том, что фактическая смена у указанного водителя началась не позднее 7 час. 10 мин. (отметка о прохождении предрейсового медицинского осмотра). На линии водитель находился до 20 час. 30 мин. (при плановом возвращении к 20 час. 00 мин.).

Таким образом, подтверждается виновное нарушение обществом продолжительности рабочего времени водителя; событие вменяемого обществу правонарушения.

Обществом не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер  в целях соблюдения требований законодательства.

 Судом не установлено процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен управлением в соответствии с полномочиями, предусмотренными положениями абзаца 1 части 3 статьи 28.3 Кодекса   Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии законного представителя общества – директора Наугольного Ю.М., которому разъяснены права, закрепленные  статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение судом первой инстанции принято в соответствии с полномочиями, предусмотренными положениями части 1 статьи 23.1 Кодекса   Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса для привлечения к административной ответственности. Мера ответственности определена  в соответствии с  частью 3 статьи 14.1 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно привлек общество к административной ответственности.

Ссылка общества на нарушение судом срока принятия решения как основание для отмены обжалованного судебного акта отклоняется апелляционным судом.

Частью 1 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлен пятнадцатидневный срок для рассмотрения судом дел о привлечении к административной ответственности.

При этом частью 2 данной статьи предусмотрено право суда на продление срока рассмотрения дела. О продлении срока рассмотрения дела арбитражный суд выносит определение.

В нарушение указанной нормы Арбитражный суд Нижегородской области не вынес определения о продлении срока рассмотрения дела.

Однако, как разъяснено постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Решение суда первой инстанции принято в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невынесение судом определения о продлении срока рассмотрения дела не повлияло на правильность обжалованного судебного акта, в силу пункта 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены решения суда.

Довод общества о неприменении Приказа Минтранса  России от 20.08.2004 № 15 в связи с его неопубликованием является несостоятельным.

Данный документ опубликован в «Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти»  08.11.2004, в Российской газете – 10.11.2004.

Ссылка общества на Федеральный закон от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей  при проведении государственного надзора (контроля)» является ошибочной ввиду следующего.

В силу статьи 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, к законодательству об административных правонарушениях, которым следует руководствоваться при рассмотрении данной категории дел, относится Кодекс, введенный в действие с 1 июля 2002 года, который определяет условия и основания административной ответственности, виды административных наказаний, порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе подведомственность и подсудность этих дел, а также законы субъектов Российской Федерации, принимаемые в соответствии с Кодексом по вопросам, отнесенным к компетенции субъектов Российской Федерации.

Федеральный закон № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного надзора (контроля)» веден в  действие с 11.08.2001.

Поскольку Кодекс является законодательном актом, имеющим приоритет по своей юридической силе над Законом с учетом специфики правового регулирования и сроков его принятия, иные правила, чем предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, не должны применяться в случае привлечения к ответственности, предусмотренной нормами Кодекса.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона действие названного Закона направлено на регулирование отношений в области защиты прав юридических лиц и предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора), в том числе федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора).

Под государственным контролем (надзором) статьей 2 Закона  понимается проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленным федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

То есть под действие Закона подпадают отношения, возникающие в ходе проведения уполномоченными государственными органами проверочных мероприятий по соблюдению хозяйствующими субъектами обязательных требований к их товарам, работам, услугам. Государственный контроль - это мероприятия по проверке свойств и характеристик товаров, работ, услуг на соответствие установленным требованиям.

Поскольку управлением протокол об административном правонарушении  составлен в отношении общества за  нарушение лицензионных требований, нельзя признать проверочные мероприятия направленными на проверку соблюдения обществом обязательных требований к товарам (работам, услугам), то есть эти мероприятия не подпадают под понятие «государственный контроль», используемое в целях Закона.

Арбитражный суд Нижегородской области  правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2009 по делу № А43-33107/2008-10-409 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮВАТРАНС», г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                    М.Н. Кириллова

Судьи                                                                             А.М. Гущина

                                                                                         Т.В. Москвичева