Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу n А79-5529/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                      Дело №А79-5529/2008

«11» марта 2009 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Кузнецова В.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чернышова Владимира Анатольевича, г. Чебоксары,  на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.12.2008 по делу №А79-5529/2008, принятое судьей    Яковлевой Г.Н.,    по иску   Гусева   Олега Юрьевича,   г.Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью «Газкомплект», г. Чебоксары, о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

третьи  лица – Сухов Николай Евгеньевич, г.Чебоксары, Иванов Николай Николаевич, г.Чебоксары, Бадин Дмитрий Александрович, г.Чебоксары, Чернышов Владимир Анатольевич, г.Чебоксары, Федоров Дмитрий Александрович, г.Чебоксары,

при участии:

Чернышова В.А. по паспорту серии 97 01 № 433 471, выданному Московским РОВД г. Чебоксары Чувашской Республики 03.01.2002;

от Гусева О.Ю. - полномочный представитель не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя;

от ООО «Газкомплект» - полномочный представитель не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя;

от Сухова Н.Е. – Григорьева В.Г. по ордеру от 03.03.2009,    удостоверению    адвоката № 254 от 14.12.2002;

от Иванова Н.Н. - Григорьева В.Г. по ордеру от 03.03.2009,    удостоверению    адвоката № 254 от 14.12.2002;

от Бадина Д.А. - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление № 26636);

от Федорова Д.А. - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен  о месте и времени судебного разбирательства (уведомление № 1935),

установил, что Гусев Олег Юрьевич, участник общества с ограниченной ответственностью «Газкомплект» (далее –                                ООО «Газкомплект»), с долей 70% уставного капитала  обратился в суд с иском о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «Газкомплект» от 30.10.2003.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил о признании недействительным решения, принятого по первому вопросу повестки дня, а именно: в части  избрания директором общества Чернышова В.А.

Исковое требование обосновано статьей 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивировано проведением собрания без соблюдения порядка созыва, чем нарушены права истца на управление обществом. Кроме того, решение принято в отсутствие кворума, так как в голосовании принял участие Гусев Ю.В. с долей в размере 45%, тогда как данная доля им была отчуждена в октябре 2000 года.

Представитель ответчика иск признал. Суду пояснил, что  Гусев О.Ю. оставался участником общества с долей 70%, никакие изменения  относительно размера его доли  в учредительные документы не вносились. Общество было  поставлено в  известность  о том, что  договор от 21.06.2005, по которому Гусев О.Ю. продал свою долю Федорову Д.А., расторгнут 30.06.2005 по соглашению сторон.

Одновременно сообщил, что протокола от 30.10.2003, которым оформлено спорное решение, в обществе нет.

Представитель третьего лица Сухова Н.Е., не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, иск не признал, заявил о пропуске истцом двухмесячного срока исковой давности.

Решением от 03.12.2008 иск удовлетворен.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Чернышов Владимир Анатольевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить. Процессуальных оснований для отмены судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Оспаривая законность принятого судом акта, заявитель считает, что Гусев О.Ю. утратил статус участника общества 22.06.2005, известив общество  о состоявшейся сделке купли-продажи доли Федорову Д.А., в связи с чем утратил право на обжалование решения общества.

По мнению Чернышова В.А., настоящий спор относится к категории трудовых, следовательно, неподведомственен арбитражному суду.

Чернышов В.А. в жалобе указывает на пропуск Гусевым О.Ю. срока исковой давности для принудительной защиты нарушенных прав.

ООО «Газкомплект»  отзыва против доводов апелляционной жалобы  не представило, явку полномочного представителя  в суд не обеспечило.

Сухов Н.Е., Иванов Н.Н. в отзыве поддержали жалобу Чернышова В.А., указали, что всегда участником общества считали Гусева Ю.В., который вплоть до своей смерти (2004 год) участвовал во всех собраниях с долей 45% уставного капитала. По мнению данных участников общества, доля к               Гусеву О.Ю. перешла от отца  в порядке наследования.

Остальные доводы отзыва аналогичны доводам апелляционной жалобы.

Гусев О.Ю. опроверг утверждение заявителя жалобы и третьих лиц, сославшись на увеличение размера своей доли в результате дарения доли, принадлежавшей его отцу.

Относительно  продажи доли Федорову Д.А. пояснил, что  действительно 21.06.2005 заключил с Федоровым Д.А. договор купли-продажи  принадлежащей ему 70% доли уставного капитала  ООО «Газкомплект», но соглашением  от 30.06.2005 данный договор купли-продажи  был расторгнут.  На момент подписания соглашения о расторжении договор купли- продажи доли исполнен не был  и стороны договора  имели право на его расторжение. Общество о расторжении договора купли-продажи доли было своевременно извещено. Директор общества не оспаривает факт получения им соглашения  о расторжении и уведомления Гусева О.Ю.

Что касается заявления Сухова Н.Е. о пропуске срока исковой давности  для обжалования акта юридического лица,  указал на отсутствие названного права у третьего лица, а общество, являясь ответчиком по делу, о пропуске срока не заявляло, а напротив,  признало иск.

Представитель Сухова Н.Е., Иванова Н.Н.  в судебном заседании просил об удовлетворении  ходатайства  об истребовании:

- от ИФНС по г. Чебоксары  постановления главы администрации Калининского района г.Чебоксары от 13.12.2000 №2307 о внесении изменений в учредительные документы общества, учредительных документов                       ООО «Газкомплект»  с этими изменениями;

 - от нотариуса сведений о том, оформлялось ли наследственное дело на Гусева Ю.В., умершего  07.04.2004, если да, то включалась ли в наследственную массу доля Гусева Ю.В. в уставном капитале                                  ООО «Газкомплект», в каком размере, а также наследственного дела, поскольку судом первой инстанции данные заявления отклонены без указания мотивов.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что суд необоснованно сослался на постановление главы администрации, которое отсутствует в материалах дела. Относительно наследственного дела считает, что последнее  подтвердит факт передачи доли от отца к сыну  в порядке наследования, а не по договору дарения.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, так как в материалах дела  имеются заверенная судьей копия истребуемого  постановления и изменения в учредительные документы общества, зарегистрированные постановлением. Что касается наследственного дела, суд апелляционной инстанции считает названное доказательство недопустимым в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие                                    Гусева О.Ю., ООО «Газкомплект», Бадина Д.А., Федорова Д.А., надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, товарищество с ограниченной ответственностью «Газкомплект» было зарегистрировано постановлением главы    администрации   Калининского района г. Чебоксары  от 21.09.1994 № 319/2. Постановлением администрации Калининского района г.Чебоксары от 25.09.1999 № 267 был зарегистрирован устав общества в новой редакции, принятый собранием учредителей общества от 10.02.1999 в связи с приведением учредительных документов общества в соответствие с законодательством.

Согласно учредительным документам уставный капитал общества был определен в размере 7 590 руб. и распределен среди участников следующим образом: Гусев Ю.В. – 45% уставного капитала, Гусев О.Ю. –15%, Сухов Н.Е., Иванов Н.Н., Иванов А.А. и Бадин Д.А. по 10% уставного капитала у каждого.

По договору дарения от 30.08.2000 Гусев Ю.В. (отец) произвел отчуждение  принадлежащей ему доли в размере 45% Гусеву О.Ю. (сыну).

Согласно    договору    купли-продажи от 02.10.2000 Иванов А.А. продал Гусеву О.Ю. свою долю в уставном капитале общества в размере 10%.

На общем собрании участников общества от 02.10.2000 Гусев О.Ю. довел до общества сведения о состоявшихся  сделках  и участниками общества были приняты решения о внесении  изменений в учредительные документы общества в связи с изменением состава участников общества и изменением размера долей каждого, а именно: Гусев О.Ю. – 70%, Сухов Н.Е. – 10%, Иванов Н.Н. – 10% и Бадин Д.А. - 10%. Постановлением главы администрации Калининского района г. Чебоксары  от 13.12.2000 №2307 указанные изменения были зарегистрированы.

Предметом настоящего спора является решение внеочередного общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Газкомплект» от 30.10.2003 в части избрания директором общества Чернышова В.А.

Подлинник протокола названного собрания суду сторонами не представлен. Однако он был представлен Чернышовым В.А. мировому судье судебного участка № 3 Калининского района г. Чебоксары при разрешении его спора с обществом о взыскании заработной платы. Суду представлена заверенная мировым судьей копия указанного документа.

Чернышов В.А. факт проведения собрания 30.10.2003 и существование указанного протокола собрания в судебном заседании не отрицал. Не оспаривается содержание указанного протокола и другими участниками судебного разбирательства.

Данные обстоятельства в силу пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволили суду принять копию протокола в качестве надлежащего доказательства по делу.

Протокол собрания свидетельствует о том, что в нем участвовали участники общества Гусев Ю.В., Сухов Н.Е., Иванов Н.Н. и Бадин Д.А.

Гусев О.Ю. участия в собрании не принимал.

Посчитав, что при созыве и проведении собрания нарушены требования статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», принятые решения  нарушают права и законные интересы истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно   статье    36   Закона   орган   или   лица,  созывающие   общее собрание участников  общества, обязаны  не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Аналогичный порядок уведомления о созыве собрания предусмотрен пунктами 14.1., 14.2. устава общества.

Судом установлено, что на момент проведения внеочередного общего собрания участников от 30.10.2003 участниками общества являлись                 Гусев О.Ю. с долей 70%, Сухов Н.Е., Иванов Н.Н. и Бадин Д.А. с долями по 10% у каждого.

Истец в собрании не участвовал. Уведомление о созыве общего собрания в адрес истца не направлялось, доказательств обратному суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец о созыве и проведении 30.10.2003 внеочередного общего собрания участников общества не был уведомлен.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14, если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам и т.д.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все члены общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Пункт 14.4. устава общества корреспондирует названною норму права.

Поскольку истец с принадлежащей ему долей 70% уставного капитала не присутствовал на общем собрании участников общества ввиду неуведомления его о созыве собрания,  общее собрание, проведенное 30.10.2003, нельзя признать правомочным для принятия решений, а принятые решения - законными.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 33, пункту 8 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение о прекращении полномочий  единоличного исполнительного органа принимается большинством голосов всех участников общества.

Данная норма дублируется в пункте 12.5 устава. Анализ протокола от 30.10.2003 подтверждает факт принятия оспариваемого решения количеством голосов 30%, что значительно ниже предела, установленного законом, и  является существенным нарушением последнего.

Более того, оспариваемым решением общего собрания нарушены права и интересы истца, поскольку он как участник общества был лишен права участвовать в управлении обществом посредством участия на общем собрании участников общества и голосования по вопросам повестки дня.

Принимая во внимание изложенное, признание иска ответчиком, суд пришел к правильному выводу о принятии признания и об удовлетворении иска. При этом обоснованно отклонил заявление Сухова Н.Е. (третьего лица) о пропуске срока