Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А38-2665/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сделки продавец обязуется передать в собственность покупателю здание подготовительного цеха, а покупатель принять и оплатить его в соответствии с условиями договора. Пунктом 4 оспариваемого договора предусмотрено, что оплата цены объекта должна быть осуществлена покупателем не позднее семи дней с момента возникновения права собственности на недвижимость у покупателя (т. 1. л.д. 127).

Продавец, ОАО «Мария», надлежащим образом исполнил свое обязательство по передаче покупателю объекта недвижимого имущества, что подтверждается пунктом 6 оспариваемого договора купли-продажи (т. 1, л.д. 127).

15.03.2007 УФРС по РМЭ зарегистрировало право собственности Трященко Т.Ю. на здание подготовительного цеха, инвентарный номер 88:415:001:017055390:0300:20000, литер В, этажность - 1, назначение - промышленное, общей площадью - 432 кв.м., о чём в ЕГРП была внесена соответствующая запись за №12-12-04/001/2007-442, правообладателю выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 12 MP №170142 от 10.09.2007 (т. 2, л.д. 8).

В соответствии с условиями договора купли-продажи №1 от 20.02.2007, положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Трященко Т.Ю. должна была оплатить стоимость подготовительного цеха не позднее семи дней с момента возникновения права собственности, то есть не позднее 7 дней с 15.03.2007. Однако ответчик обязанность по своевременному перечислению денежных средств ОАО «Мария» надлежащим образом не исполнил, оплата производилась поэтапно: 06.02.2007 -68 000, 00 руб., 09.04.2007 - 60 000, 00 руб., 19.04.2007 - 102 000. 00 руб., 09.06.2007 - 80 000, 00 руб., 29.06.2007 - 40 000, 00 руб., 05.09.2007 - 1 000 000. 00 руб., 12.10.2007 - 50 000, 00 руб., 15.10.2007 - 30 000. 00 руб., 24.10.2007 -200 000, 00 руб., 31.10.2007 - 70 000. 00 (т. 1, л.д. 43-51).

15.08.2008 Трященко Татьяна Юрьевна (продавец) заключила с Шальновой Еленой Николаевной (покупатель) договор купли-продажи здания подготовительного цеха общей площадью 432 кв.м.. расположенного по адресу: РМЭ, Горномарийский район, г. Козьмодемьянск, ул. Гагарина, д. 25 (т.1, л.д. 129), о чем 12.09.2008 в ЕГРП была внесена запись регистрации №12-12-04/033/2008-086 о праве собственности Шальновой Е.Н. на указанный объект недвижимости, выдано соответствующее свидетельство (т. 2, л.д. 9).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений правил торгов со стороны организаторов  и конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица только такие торги, которые проведены с существенным нарушением правил, установленных законом. Поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие у него защищаемого субъективного гражданского права и возможность восстановления нарушенного права способом, отраженным в предмете искового требования (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права истца как участника торгов не были нарушены. Как следует из материалов дела и не опровергается самим истцом, ООО «Мария» было допущено организатором торгов для участия в них, участвовало в торгах наравне с остальными претендентами, представляло свои предложения по цене приобретения имущества, однако не смогло предложить наиболее высокую цену за лот №1, в связи с чем не было признано победителем торгов по данному лоту (протокол предварительного судебного заседания от 28.10.2008). Следовательно, оспариваемый в данном деле договор купли-продажи №1 от 20.02.2007 был законно и обоснованно заключен по результатам торгов конкурсным управляющим ОАО «Мария» с Трященко Т.Ю., ставшей победителем оспариваемых торгов. Настоящий вывод истцом также не оспаривается (протокол предварительного судебного заседания от 28.10.2008). Тем самым доводы истца о нарушении его прав являются необоснованными и бездоказательными, поскольку истец участвовал в торгах на равных с иными претендентами условиях и не мог быть признан их победителем.

По смыслу статей 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат доказыванию и оценке следующие обстоятельства: являются ли нарушения, допущенные при проведении торгов, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Судом отклоняется, как противоречащий действующему законодательству, довод истца о том, что несвоевременное перечисление победителем торгов денежных средств по договору купли-продажи здания подготовительного цеха в нарушение пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве является безусловным и достаточным основанием для признания торгов и заключенного по их результатам договора недействительными

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве денежные средства за проданное на торгах имущество должны поступить должнику не позднее чем через месяц с даты заключения договора купли-продажи или семь дней с момента возникновения права собственности у покупателя. Аналогичное правило содержится в пункте 1.5. Положения о порядке продажи имущества, утвержденного собранием кредиторов организации-должника (т. 1, л.д. 84).

В сообщениях о проведении оспариваемых торгов указывалось, что оплата по договору, заключаемому по результатам торгов, должна быть произведена не позднее семи дней с момента возникновения права собственности у покупателя (т. 1, л.д. 68, 109). Пункт 4 оспариваемого договора купли-продажи №1 от 20.02.2007 содержал идентичное правило о сроке оплаты (т. 1, л.д. 98). Следовательно, при проведении торгов и заключении по их результатам договора купли-продажи здания подготовительного цеха ни организатором торгов, ни конкурсным управляющим организации-должника не были нарушены положения пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, условия о сроке оплаты соответствовали действующему законодательству и были одинаковы для всех участников торгов.

Ответчик, ИП Трященко Т.Ю., в судебном заседании указал, что подобное соглашение между сторонами не заключалось (протокол судебного заседания от 19.11.2008).

Более того, ненадлежащее исполнение победителем торгов условий договора купли-продажи, заключенного по результатам оспариваемых торгов, не является нарушением правил порядка проведения торгов, не влияет на их результат, а следовательно, не может рассматриваться  в качестве основания для признания торгов недействительными.

Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права, статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Как следует из материалов дела, истец в исковом заявлении от 28.07.2008, дополнениях к исковому заявлению от 18.08.2008 и от 10.09.2008 заявлял ходатайство об истребовании договора купли – продажи от 20.02.2007 № 1. В судебном заседании 28.10.2008 истец отказался от указанного ходатайства, так как оспариваемый договор представлен в материалы дела. Пояснил, что никакого дополнительного соглашения к договору от 20.02.2007 № 1 заключено не было, однако было заключено соглашение о пени, которое является существенным изменением условий договора (протокол судебного заседания, л.д.18, т. 2). Ходатайство об истребовании данного соглашения в материалах дела отсутствует.

Таким образом, в связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых торгов в части недействительными, поскольку правила проведения торгов, предусмотренные действующим законодательством о банкротстве, ответчиками нарушены не были, истец не доказал наличие у него защищаемого субъективного гражданского права и возможность восстановления нарушенного права способом, отраженным в предъявленном иске. Отказ в признании торгов недействительными влечет за собой отклонение исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам оспариваемых торгов.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются как несостоятельные.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.11.2008 по делу № А38-2665/2008-9-144 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мария», г. Козьмодемьянск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                  О.А. Ершова

Судьи                                                                                           Н.А. Насонова

                                                                                              Г.А. Аксенова