Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А11-10384/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

10 марта 2009 года                                     Дело № А11-10384/2007-К1-13/168

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания», г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.01.2009 по делу № А11-10384/2007-К1-13/168, принятое судьей Гиндулиной В.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью «Детская одежда», г. Киржач, к открытому акционерному обществу «Владимирская энергосбытовая компания», г. Владимир, при участии третьих лиц: открытого акционерного общества «Владимирские коммунальные системы», г. Владимир, открытого акционерного общества «Промжелдортранс» в лице Ковровского филиала, г. Ковров, открытого акционерного общества «Владимирская областная электросетевая компания», г. Владимир, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», г. Нижний Новгород, о взыскании 1 801 878 руб. 22 коп.,

при участии:

от заявителя – Мещаниновой Е.Е. по доверенности №4 от 09.01.2008 (сроком действия до 31.12.2009);

от истца  – Иванова С.Г. по доверенности №4 от 11.09.2009 (сроком действия до 31.12.2009);

от третьего лица (ОАО «Владимирские коммунальные системы») - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление №25105);

от третьего лица (ОАО «Промжелдортранс» в лице Ковровского филиала) - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания ( почтовое уведомление № 25106);

от третьего лица (ОАО «Владимирская областная электросетевая компания») - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление № 25107);

от третьего лица (ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья») - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление №25088),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Детская одежда» (далее - ООО «Детская одежда») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с уточненным иском к открытому акционерному обществу «Владимирская энергосбытовая компания» (далее - ОАО «Владимирэнергосбыт») о взыскании в качестве неосновательного обогащения 1 801 878 руб. 22 коп., составляющих стоимость услуг по передаче электрической энергии потребителям ответчика по подстанции «ПС-Камешково» за период с 01.01.2006 по июль 2007 года.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.01.2009 исковые требования удовлетворены. Взыскано с открытого акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Детская одежда» 1 801 878 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, а также 20 509 руб. 39 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Владимирэнергосбыт» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Считает решение суда необоснованным в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменением закона, подлежащего применению, и применением закона, не подлежащего применению, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов ссылается на пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861. Считает, что только с момента установления в предусмотренном законом порядке тарифов на оказание услуг по передаче электроэнергии истец вправе оказывать данный вид услуг. До установления указанного тарифа он не вправе препятствовать подаче электроэнергии потребителю и требовать за это оплату.

Кроме того, заявитель  считает, что суд не мог принять за основу расчет платы за услуги по передаче электрической энергии, установленный экспертным заключением Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области, так как выводы эксперта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве возражает против доводов жалобы. Считает их необоснованными, указывает, что, оспаривая результаты экспертизы, ответчик, однако, не заявил в суде первой инстанции о проведении дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сам факт оказания услуг по передаче электрической энергии ответчик не оспаривает. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители ОАО «ВОЭК» в лице ОАО «ВКС» в судебное заседание не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Представители ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания. В отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным. В обоснование своих возражений также ссылаются на пункт 13 Правил недискриминационного доступа от 27.12.2004 № 861 и на пункт 117 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики от 31.08.2006 № 530. Просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ОАО «Промжелдортранс» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыва не представило, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.03.2009 до 11.30.

После перерыва суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Детская одежда» является собственником электроподстанции «Камешково», расположенной по адресу: Владимирская обл., г. Камешково, ул. Школьная, д. 14 (свидетельство о государственной регистрации права серия 33 АГ№ 081846).

В период с января 2006 года по июль 2007 года истец с использованием электросилового оборудования и передаточных устройств, находящихся в помещении подстанции, через фидеры 601, 602, 603, 604 передавал электрическую энергию потребителям (покупателям) ОАО «Владимирэнергосбыт».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.06.2008 по делу № A11-10468/2007-К1-6/468 с ответчика - ОАО «Владимирэнергосбыт» в пользу ООО «Детская одежда» взыскана стоимость услуг по передаче электрической энергии по подстанции Камешково в период с 02.08.2007 по 30.09.2007, в сумме 211 251 руб. 29 коп.

При этом судом установлено, что между ОАО «Владимирэнергосбыт» и ОАО «ВКС» заключен договор энергоснабжения № 381 от 01.01.2007, по которому ОАО «Владимирэнергосбыт» выступает «гарантирующим поставщиком», а ОАО «ВКС» - «потребителем».

Пунктом 3.1.3 указанного договора к обязанностям «гарантирующего поставщика» отнесено урегулирование в интересах «потребителя» отношений по передаче электроэнергии, а также отношений по оказанию иных неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг в соответствии с Правилами, установленными законодательством Российской Федерации в отношении договора оказания услуг по передаче электрической энергии и иных услуг.

В договоре энергоснабжения № 381 от 01.01.2007 (пункт 6.9) имеется условие о том, что до момента оформления сторонами соответствующих приложений к настоящему договору признаны действующими по условиям данного договора Приложения, согласованные к ранее заключенному договору от 07.10.2003 № 381, который утратил силу после заключения настоящего договора.

В Приложении № 3.1 к договору № 381 от 07.10.2003 ответчиками согласован перечень мест установки электросчетчиков и применяемых тарифов, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию ОАО «Владимирские коммунальные системы» (Камешковский участок) - ПС «Камешково», фидеры 601, 602, 603. 604. Дополнительным соглашением № 2 от 01.09.2007 к договору энергоснабжения № 381 от 01.01.2007 ответчиками был урегулирован вопрос, связанный с транзитом электрической энергии через ПС «Камешково» (транзитные точки поставки) и с учетом транзита по фидеру 603 ПС «Камешково».

Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.

Потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (пункт 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861).

При рассмотрении дела № А11-10468/2007-К1-6/468 суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации ОАО «Владимирэнергосбыт», как гарантирующий поставщик, выступает в интересах обслуживаемых им потребителей электрической энергии и является лицом, обязанным оплачивать услуги по передаче электрической энергии.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 02.08.2007 № 18/1 ООО «Детская одежда» установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии по сетям электросетевых организаций в размере 78,60 руб./МВт.ч (СН 1) и 111,75 руб./МВт.ч (НН) (без учета НДС).

В спорный период (с января 2006 года по июль 2007 года) тариф на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО «Детская одежда» не установлен.

На основании определения арбитражного суда по данному делу Департамент цен и тарифов администрации Владимирской области (далее - Департамент) как регулирующий орган исследовал вопрос о цене и определил экономически обоснованную стоимость услуг по передаче электрической энергии в спорный период.

По данным Департамента, основанным на актах о составлении баланса электроэнергии на подстанции от 31.01.2006, от 28.02.2006, от 31.03.2006, от 30.04.2006, 31.05.2006, 30.06.2006, от 31.07.2006, от 31.08.2006, от 30.09.2006, 31.10.2006, от 30.11.2006, от 31.12.2006, от 31.01.2007, от 28.02.2007, от 31.03.2007, от 30.04.2007, от 31.05.2007, от 30.06.2007, от 31.07.2007 количество электрическом энергии, переданной присоединенным потребителям, а также экономически обоснованная стоимость услуг по передаче электрической энергии составили соответственно: в январе - июле 2007 года - 9 382, 56 тыс. кВт.ч. - 1Ъ1 469 руб. 22 коп.; в 2006 году - 16 210. 92 тыс. кВт.ч. - 1 064 409 руб. 01 коп.; а всего 1 801 878 руб. 22 коп.

Отказ ответчика от оплаты услуг по передаче электрической энергии за период с января 2006 года по июль 2007 года послужил основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском взыскании с ответчика 1 801 878 руб. 22 коп. неосновательного обогащения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003 оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку в спорный период договор на оказание услуг по передаче электрической энергии между сторонами не был заключен, правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 60 «Неосновательное обогащение» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми