Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А43-32319/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

10 марта 2009 года                                             Дело № А43-32319/2008-9-288

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 10.03.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Рубис Е.А.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2009, принятое судьей Сандовой Е.М. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской от 26.11.2008  № 22-08/453 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняла участие представитель  общества с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» - Верещагина Т.С. по доверенности от 20.10.2008.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (далее – общество, ООО «ККЭБСЕ») обратилось в Арбитражный  суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее – Управление, административный орган) от 26.11.2008  № 22-08/453 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 349 776 руб. 73 коп.

Решением суда от 19.01.2009 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

По мнению Управления, решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит отмене, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Административный орган поясняет, что в соответствии с заключенным контрактом оплата за товар производится в течение 30 календарных дней от даты отгрузки товара на условиях FCA со склада Продавца. Разделом 4 CMRA  № 0237189 предусмотрено, что местом и датой погрузки груза является «Нижний Новгород, Россия, 11.12.2007». Следовательно, предельной датой зачисления валютной выручки за отгруженную продукцию на счет резидента в уполномоченном банке по ГТД  № 10408050/111207/0010703 является 10.01.2008. Валютная выручка в сумме 97 614,72 евро, в том числе в размере 9 737,28 евро, поступила на счет общества только 18.01.2008.

Таким образом, валютная выручка в размере 9 737,28 евро поступила на счет резидента в уполномоченном банке с нарушением установленного контрактом срока – 8 дней.

Управление считает, что объективная сторона административного правонарушения установлена правильно и ООО «ККЭБСЕ» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства, за нарушение которого общество привлечено к административной ответственности.

Податель апелляционной жалобы полагает, что административным органом не был нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности и доводы, касающиеся процедуры привлечения и составления документации, изложенные в решении суда первой инстанции, несущественны.

Общество с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель общества выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 15.08.2007 общество (Продавец) заключило экспортный контракт  № 5003/07 с ИП «Кока-Кола Бевериджиз Украина Лимитед», Украина (Покупатель), на реализацию безалкогольных напитков и питьевой воды в ассортименте.

Во исполнение заключенного контракта  11.12.2007 на основании счета-фактуры  № 2900004516 по ГТД  № 10408050/111207/0010703 (CMRA  № 0237183) общество экспортировало в адрес нерезидента товар, фактурной стоимостью 9 737,28 Евро.

Пунктом 5.1 заключенного контракта предусмотрено, что оплата за товар производится в течение 30 календарных дней от даты отгрузки товара со склада Продавца.

Согласно пункту 3.1. контракта товар отгружается на условиях FCA со складов Продавца, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Новоорловская, дом 7; г. Орел, ул. Итальянская, дом 6; г. Нижний Новгород, ул. Баумана, дом 66.

Разделом 4 CMRA  № 0237189 установлено, что местом и датой отгрузки груза является  «г. Нижний Новгород, Россия, 11.12.2007».

Таким образом, предельной датой зачисления валютной выручки  за отгруженную продукцию на счет резидента в уполномоченном банке по ГТД  № 10408050/111207/0010703 является 10.01.2008.

Административный орган в ходе проведения проверки соблюдения обществом актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования установил, что согласно ведомости банковского контроля от 12.08.2008  (радел II), а также иных материалов 18.01.2008 на счет ООО «ККЭБСЕ» поступила валютная выручка в сумме 97 614,72 евро, в том числе валютная выручка в размере 9 737,28 евро, являющаяся оплатой по ГТД  № 10408050/111207/0010703.

На основании изложенного Управление установило факт поступления валютной выручки в размере 9 737,28 Евро на счет резидента в уполномоченном банке с нарушением установленного контрактом срока на 8 дней.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление составило протокол об административном правонарушении от 13.10.2008  № 01408000-436/2008 (л.д. 30-37), на основании которого административный орган вынес постановление от 26.11.2008  № 22-08/453 (л.д. 18-27) о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности  в виде наложения штрафа в размере 349 776 руб. 73 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, не установив в действиях общества вины в нарушении срока поступления валютной выручки, отметив принятие обществом всех необходимых и достаточных мер с целью обеспечения своевременного поступления валютной выручки, усмотрев в действиях административного органа нарушение правил административного производства, удовлетворил требования общества, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Управления.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим  оставлению без изменения, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту - Закон) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как установлено судом первой инстанции, административный орган, делая вывод о нарушении обществом срока зачисления валютной выручки, не исследовал вопрос о дате поступления денежных средств в банк и дате их зачисления на счет резидента, не принял во внимание периоды, необходимые для осуществления межбанковских переводов между Россией  и Украиной:

- пунктом 8.4 статьи 8 закона Украины от 05.04.2001  № 2346-III «О платежных системах и переводе средств в Украине» предусмотрено до 3-х дней;

- статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен 1 день.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, заслушав пояснения сторон, пришел к законному выводу о том, что административным органом не установлена вина общества в нарушении срока поступления валютной выручки именно на 8 дней.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество принимало все зависящие от него меры воздействия на должника. Так, в ответ на телефонограмму общества от 09.01.2008 Покупатель письмом от 11.01.2008 гарантировал погашение суммы задолженности в полном объеме (административное дело, л.д. 104).

Факт ведения телефонных переговоров подтверждается материалами административного дела (л.д. 39,114) и Управлением не оспаривается.

Таким образом, изложенным подтверждается, что в результате действий общества товар Покупателем был оплачен и валютная выручка поступила на счет общества в уполномоченном банке.   

В соответствии со   статьей 2.1 Кодекса  административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом  или законами субъектов Российской Федерации  об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо может быть признано невиновным в совершении административного правонарушения, если представит доказательства того, что им были предприняты все необходимые и достаточные меры для предотвращения правонарушения.

Первый арбитражный апелляционный суд  на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о том,  что обществом  приняты  все зависящие от него меры по соблюдению подпункта 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Частью 4 статьи  210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает недоказанным административным органом наличие существенной угрозы охраняемым государственным и общественным отношениям совершенным обществом административным правонарушением.

Управление также не представило доказательств, подтверждающих намерение общества оставить выручку за пределами Российской Федерации, систематически в течение длительного периода времени.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях общества как участника внешнеэкономической сделки умысла. Вина общества, а также ссылка административного органа на то, что у общества имелась возможность для соблюдения норм и правил, установленных действующим законодательством, но оно пренебрегло их соблюдением, Управлением не доказаны и не подтверждены.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание нарушение Управлением процедуры привлечения Общества к административной ответственности в силу следующего.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации