Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А79-3227/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

железнодорожною ветку.

Истец, оспаривая свое участие в данном собрании учредителей общества, ссылался на то, что подпись председателя собрания на данных протоколах ему не принадлежит. В связи с чем судом первой инстанции была проведена почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта Чувашской лаборатории судебной экспертизы № 447/03-3 от 06 февраля 2008 года следует, что подпись от имени Леонова И.Е. на протоколе собрания учредителей ООО «ССК «Цивильский» от 13 июня 2006 года после слов «Председатель собрания» выполнена самим Леоновым И.Е.. Подпись от имени Леонова И.Е. на протоколе внеочередного собрания учредителей ООО «ССК «Цивильский» от 13 июня 2006 года после слов «Председатель собрания» выполнена не самим Леоновым И.Е., а иным лицом. (л.д. 141-148 том 3).

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт подтвердил выводы, сделанные в заключении.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что в общем собрании от 13.06.2006, на котором единогласно принято решение о продаже административного здания общей площадью 336,0 кв. м по цене 192,0 тыс. руб. и нежилого одноэтажного кирпичного здания общей площадью 405,4 кв.м. по цене 192,0 тыс. руб., на общую сумму 384,0 тыс. руб. ООО «ТПК «Урал-Альянс», истец участие принял и голосовал по вопросам повестки дня.

При этом на указанном собрании был решен вопрос о продаже  именно спорного имущества ООО «ТПК «Урал-Альянс» по конкретной цене.

Доказательств того, что Леонов И.Е. не подписывал указанный протокол, истцом не представлено.

В связи с чем суд находит несостоятельными доводы истца о том, что

сделка по продаже указанных объектов недвижимости, не была одобрена общим собранием участников общества, поскольку они опровергаются имеющимися материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка была совершена неуполномоченным лицом ввиду того, что Сергеев А.А. не являлся директором ООО «ССК «Цивильский», отклоняется, как несостоятельный.

Как следует из материалов дела,  15.06.2006 договор купли-продажи спорных объектов недвижимости был заключен между ООО «ССК «Цивильский» (продавец) и ООО « ТПК «Урал-Альянс» (покупатель).

На момент совершения данной сделки генеральным директором ООО «ССК «Цивильский»  являлся Сергеев А.А., который был избран на общем собрании учредителей ООО «ССК «Цивильский». Данное обстоятельство подтверждается протоколом №8 от 12.04.2005.

Согласно пункту 13.4. Устава ООО «ССК «Цивильский» (новая редакция, утвержденная на общем собрание учредителей ООО «ССК «Цивильский» 12.04.2005 и зарегистрированная в налоговом органе 15.04.2005 ), генеральный директор назначается участниками Общества на срок не менее одного года, соответственно, указанный срок не является пресекательным (т.1 л.д. 43-55).

Доказательства того, что Леонов И.Е. не участвовал в общем собрании 12.04.2005, на котором был избран генеральным директором Сергеев А.А. и не подписывал соответствующий протокол №8 от 12.04.2005, в деле отсутствуют.

Согласно справке эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД по Чувашской Республике №54 от 01.06.2007 подпись в графе «Председатель собрания» в протоколе №8 от 12.04.2005 выполнена Леоновым И.Е.

Истец не доказал обратного, а также то, что полномочия Сергеева А.А. как единоличного исполнительного органа ООО «СКК «Цивильский» были прекращены и избран какой-либо иной руководитель.

Аргумент заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка является ничтожной ввиду несоответствия требованиям пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не принимается во внимание.

В силу пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Как следует из материалов дела, от имени ООО «СКК «Цивильский» оспариваемый договор купли-продажи заключен  единоличным исполнительным органом (генеральным директором) Сергеевым А.А., от имени ООО «ТПК «Урал-Альянс» единоличным исполнительным органом (генеральным директором) Сергеевым А.А.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

В силу указанной нормы органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях.

Сергеев А.А., будучи лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа и ООО «ССК «Цивильский», и ООО «ТПК «Урал-Альянс», не может рассматриваться в качестве представителя сторон в оспариваемой сделке. Пункт 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае применению не подлежит. Данная правовая позиция подтверждена постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №9467/05 от 01.11.2005, № 10327/05 от 11.04.2006.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы приведено новое основание иска о несоответствии спорной сделки положениям пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое в суде первой инстанции не заявлялось и не рассматривалось.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме и отклонены, поскольку не влияют на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Судом установлено, что при подаче апелляционной жалобы заявителем излишне уплачена по платежной квитанции от 05.12.2008 № 33 государственная пошлина в сумме   100 руб.

В  связи с чем согласно  пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Кроме того, конкурсным управляющим ООО «ССК «Цивильский» заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В силу частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения требования ООО «ССК «Цивильский» о взыскании с истца судебных издержек.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение возникших издержек ООО «ССК «Цивильский» представило соглашение об оказании юридической помощи от 06.02.2009, квитанцию  к приходно-кассовому ордеру от 06.02.2009 на сумму 5000 руб.

Однако в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции оценил обстоятельства, положенные в основу рассматриваемого требования, принял во внимание степень сложности дела, подготовку отзыва на апелляционную жалобу, участие представителя ООО «ССК «Цивильский» лишь в судебном заседании 02.03.2009 и пришел к выводу о том, что разумная цена за осуществление услуг по представлению интересов ответчика в суде апелляционной инстанции составляет 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14 ноября 2008 года  по делу №А79-3227/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Леонова Игоря Евгеньевича,  г. Цивильск Чувашской Республики,  -  без удовлетворения.

Взыскать с Леонова Игоря Евгеньевича,  г. Цивильск Чувашской Республики, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельский строительный комбинат «Цивильский», с. Михайловка  Цивильского района Чувашской Республики, 3000 (три тысячи) руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать.

Возвратить Леонову Игорю Евгеньевичу,  г. Цивильск Чувашской Республики, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 (сто) руб., уплаченную по платежной квитанции от 05.12.2008 №33.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                      Е.Н.  Наумова

Судьи                                                                                     М.А. Максимова

                                                                                     Л.В. Бухтоярова