Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А79-3227/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

10 марта 2009 года                                                           Дело № А79-3227/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Леонова Игоря Евгеньевича  на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.11.2008, принятое судьей Яковлевой Г.Н. по делу № А79-3227/2007  по иску Леонова Игоря Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сельский строительный комбинат «Цивильский», обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Урал-Альянс», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «СтройКом», Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» в лице филиала Главного управления по Чувашской Республике, Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике, Есипенко Георгия Сергеевича, Сергеева Андрея Алексеевича, о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – лично Леонова Игоря Евгеньевича (паспорт серия 97 04 №294890 выдан ОВД Цивильского района Чувашской Республики 21.02.2005), представителя Князева Александра Владимировича по доверенности от 23.11.2007 сроком действия три года;

от ответчиков: ООО «ССК «Цивильский» - представителя Васильева Леонида Игнатьевича по доверенности от 06.02.2009 сроком действия один год;

ООО «ТПК «Урал-Альянс» - представителя Васильева Леонида Игнатьевича по доверенности от 17.11.2008 сроком действия один год;

от третьих лиц: ООО «ТПК «СтройКом» - не явился, извещен (уведомление №24665); Банка ВТБ 24 (ЗАО) – не явился, извещен (уведомление №24673); ООО «Росгосстрах-Поволжье» - не явился, извещен (уведомление №24666); УФРС – не явился, извещен (уведомление №24672); Есипенко Г.С. – не явился, извещен; Сергеева А.А. – лично Сергеева Андрея Алексеевича (паспорт серия 9704 №294644 выдан ОВД Цивильского района Чувашской Республики 03.02.2005),

установил:

Леонов Игорь Евгеньевич (далее – Леонов И.Е.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сельский строительный комбинат «Цивильский» (далее – ООО «ССК «Цивильский»), обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Урал-Альянс» (далее – ООО «ТПК «Урал-Альянс»), Управлению Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике (далее – УФРС) о признании недействительной заключенной 15 июня 2006 года между ООО «ССК «Цивильский» и ООО «ТПК «Урал-Альянс» сделки купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Чебоксары, проезд Лапсарский, д. 27, а именно: склада № 3, инв. № 20108, площадью 1058,4 кв.м; административного здания площадью 336,3 кв.м, инв. №20108; нежилого одноэтажного кирпичного здания площадью 405,4 кв.м, инв. № 20108.

Впоследствии судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил признать недействительной сделку купли-продажи двух объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Чебоксары, проезд Лапсарский, д. 27, а именно: административного здания площадью 336,3 кв.м, инв. №20108; нежилого одноэтажного кирпичного здания площадью 405,4 кв.м, инв. № 20108, изменить процессуальное положение УФРС и привлечь его в качестве третьего лица.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «СтройКом» (далее – ООО «ТПК «СтройКом»), Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее – Банк ВТБ 24), общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» в лице филиала Главного управления по Чувашской Республике (далее - ООО «Росгосстрах-Поволжье»), УФРС, Есипенко Георгий Сергеевич (далее – Есипенко Г.С.), Сергеев Андрей Алексеевич (далее – Сергеев А.А.).

Решением от 14 ноября 2008 года Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал.

Леонов И.Е., не согласившись с принятым по делу судебным актом,  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель ссылается на то обстоятельство, что решение суда первой инстанции не соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не была дана правовая оценка всем доводам истца о том, что договоры купли-продажи объектов недвижимости от имени ООО «ССК «Цивильский» подписал Сергеев А.А., который является неуполномоченным лицом, никогда не избиравшимся директором ООО «ССК «Цивильский». Указал, что данное  обстоятельство позволяет отнести сделку купли-продажи нежилого одноэтажного кирпичного здания и административного здания к ничтожной, однако суд не применил статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению.

В то же время заявитель жалобы указал, что Сергеев А.А., заключив договор купли-продажи недвижимости от 15.06.2006, подписав его и от имени ООО «ССК Цивильский», и от имени ООО «ТПК Урал-Альянс», нарушил требования пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пояснил, что при этих условиях заключенный Сергеевым А.А. договор на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации также является ничтожным. Считает, что имеет место неприменение судом закона, подлежащего применению (статей 168, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции обязан был установить факт соблюдения порядка одобрения сделки с заинтересованностью. Указал, что в материалах дела имеется два протокола общего собрания от 13.06.2006: в протоколе собрания учредителей ООО «ССК «Цивильский» (том 1, л.д. 101) указывается о решении продажи административного здания и нежилого одноэтажного кирпичного здания и согласно заключению эксперта в данном протоколе подпись от имени Леонова И.Е. выполнена самим Леоновым И.Е., а в   протоколе   внеочередного   общего   собрания   учредителей   ООО   «ССК «Цивильский» (том 1, л.д. 102) указывается о решении продажи административного зданиям нежилого одноэтажного кирпичного здания и склада №3, и согласно заключению эксперта в данном протоколе подпись от имени Леонова И.Е. выполнена не самим Леоновым И.Е., а другим лицом.

Также заявитель считает, что имеются достаточные основания для удовлетворения исковых требований Леонова И.Е., так как сделка с заинтересованностью не соответствует требованиям закона, в том числе пунктам 2 и 3 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009.

Леонов И.Е. и его представитель в судебном заседании 02.03.2009 и в письменных пояснениях от 02.03.2009 полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ООО «ССК «Цивильский» в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании 02.03.2009 просил оставить решение без изменения.  Кроме того, заявлением просил взыскать с Леонова И.Е. расходы на оплату услуг Васильева Л.И. в размере 5000 руб. за представительство интересов ООО «ССК «Цивильский» при рассмотрении апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ТПК «Урал-Альянс» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Сергеев А.А. в ходе судебного заседания поддержал позицию, изложенную им в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Есипенко Г.С. в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое решение без изменения.       

ООО «ТПК «СтройКом», Банк ВТБ 24, УФРС, ООО «Росгосстрах-Поволжье», Есипенко Г.С.,  извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  30.09.2004 между Сергеевым А.А. и Леоновым И.Е.  подписан учредительный договор о создании ООО «ССК «Цивильский», согласно которому размер уставного капитала сторонами определен в размере 2 000 000 руб., в том числе 1 240 000 руб. имуществом и товаром, доля каждого из участников общества составила 50%.

Согласно пункту 5 указанного договора на момент регистрации учредительного договора 50% уставного капитала оплачены денежными средствами и имуществом.

Решением общего собрания учредителей ООО «ССК «Цивильский» от

30.09.2004 были также утверждены учредительный договор и устав общества (протокол № 1 от 30.09.2004).

ООО «ССК «Цивильский» было зарегистрировано решением Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 7 по Чувашской Республике от 22.10.2004 № 470.

Решением общего собрания участников общества от 12.04.2005 (протокол № 8) принят устав общества в новой редакции, внесены изменения в учредительный договор и назначен новый генеральный директор общества – Сергеев А.А. Указанные изменения зарегистрированы решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике от 15.04.2005 № 228.

15.06.2006 между ООО «ССК «Цивильский» (продавец) и ООО «ТПК «Урал-Альянс» (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому продавец продает принадлежащие ему на праве собственности нежилые здания, находящиеся по адресу: г. Чебоксары, проезд Лапсарский, д. 27, а именно: нежилое одноэтажное кирпичное здание площадью 405,4 кв.м, административное здание площадью 336,3 кв.м., склад № 3 площадью 1058,4 кв.м., общей стоимостью 664 000 руб., в собственность покупателя, а покупатель приобретает указанные нежилые здания в свою собственность и обязуется оплатить их стоимость.

ООО «ССК «Цивильский»  передало ООО «ТПК «Урал-Альянс» вышеназванные объекты недвижимости по акту приема-передачи от 15.06.2006.

Пунктом 6 договора купли-продажи и пунктом 2 акта приема-передачи стороны определили, что оплата по договору покупателем произведена полностью.

Леонов И.Е., указывая, что он является участником ООО «ССК «Цивильский» и владельцем 50% доли уставного капитала общества, и договор купли-продажи от 15.06.2006 является сделкой с заинтересованностью, а поэтому подлежал одобрению общим собранием участников общества, чего не было сделано,  обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.05.2008 и от 05.11.2008 по делам № А79-827/2008, А79-7639/2008 соответственно  ООО «ССК «Цивильский» и ООО «ТПК «Урал-Альянс» признаны несостоятельными (банкротами), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Андреев Борис Апполонович.

В силу  части 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в

их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

На момент совершения оспариваемой сделки Сергеев А.А. являлся руководителем – генеральным директором ООО «ССК «Цивильский» и ООО «ТПК «Урал-Альянс». Кроме того, он был участником обоих обществ – ООО «ССК «Цивильский» с долей 50% уставного капитала, а в ООО «ТПК «Урал-Альянс» со 100% долей уставного капитала, то есть единственным участником.

В связи с чем оспариваемая сделка, заключенная между указанными обществами, является сделкой с заинтересованностью. Следовательно, такая сделка могла быть совершена лишь с согласия и одобрения общего собрания участников общества.

В подтверждение проведенного общего собрания участников общества ответчиками представлены два протокола общего собрания учредителей ООО «ССК «Цивильский» от 13 июня 2006 года. Согласно указанным протоколам на собрании приняли участие оба участника общества: Сергеев А.А. и Леонов И.Е., единогласно ими было принято решение о продаже объектов недвижимости. Согласно одному протоколу было решено продать два объекта недвижимости, согласно протоколу внеочередного общего собрания – продать три объекта недвижимости, будку охранную и