Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу n А43-24391/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку размер ставки неустойки составляет разумный предел ответственности за неисполнение обязательств, а сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Доказательств несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения заемщиком обязательства по договору, а также отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательства по кредитному договору  применительно к требованиям статьи 65 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы, ООО Группа «Агроинвест», не представлено.

Довод истца о том, что указанная в пункте 2.10 неустойка в размере двойной учетной ставки Банка России процентов годовых от суммы просроченного платежа не носит обеспечительный характер, противоречит условиям договора, из которого следует, что неустойка уплачивается заемщиком банку при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита или уплату процентов, а также за обслуживание кредита.

Увеличение размера пени судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права при определении размера подлежащих рассмотрению исковых требований судом первой инстанции не допущено.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах, суд первой инстанции обоснованно руководствовался рекомендациями, приведенными в абзацах десятом, одиннадцатом пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 №26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации  о залоге»: при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре залога, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре залога.

Из содержания пунктов 1.1 и 1.3 договора залога залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании рыночных цен с применением дисконта в размере 30 процентов в отношении техники, 25 процентов в отношении крупного рогатого скота и составляет в общей сумме 4 723 587 руб. 50 коп.

Рыночная цена заложенного имущества (крупного рогатого скота) на момент подписания договора о залоге составляла 5 341 450 руб., что значительно отличается от его залоговой стоимости. С учетом изложенного в целях защиты прав кредитора и должника, обеспечения баланса их интересов суд обоснованно установил начальную продажную цену заложенного имущества (приложение №2 – крупный рогатый скот) в размере рыночной стоимости, установленной на момент заключения договора залога, - 5 341 450 руб.

Поскольку рыночная стоимость заложенного движимого имущества, поименованного в приложении № 1 (12 единиц техники), существенно не отличается от залоговой стоимости, суд установил начальную продажную цену указанного имущества в сумме 717 500 руб. (залоговая стоимость).

С учетом изложенных обстоятельств решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2008  является законным и обоснованным, а доводы заявителей апелляционных жалоб – несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2008 по делу А43-24391/2008-46-457 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, г. Москва, в лице филиала Лысковского отделения №4346, г. Лысково Нижегородской области и общества с ограниченной ответственностью Группа «Агроинвест», г. Нижний Новгород,– без удовлетворения.                          

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий    судья                           Г.А. АксёноваСудьи                   Н.А. Казакова                Т.С. Родина