Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу n А43-2927/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и взаимную связь доказательств в их совокупности с другими доказательствами по делу.

Таким образом, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом.

В ходе исследования заключение эксперта сопоставляется с другими доказательствами по делу, выявляется степень его полноты и обоснованности. Если вывод эксперта суд признает недостоверным, то заключение отвергается судом как судебное доказательство.

Из представленных в дело трех экспертных заключений следует, что причинами неоднократной течи масла из-под клапанной крышки могут быть: повышенное давление в пространстве под клапанной крышкой; нарушение геометрических параметров кромки клапанной крышки; некачественная прокладка клапанной крышки; дефекты стыковых поверхностей на головке блока. ОАО «ЗМЗ», заменяя прокладки клапанной крышки и используя герметик, не устранило течь масла. Таким образом, первоначальная причина неоднократной течи масла сервисным предприятием не была установлена (экспертное заключение от 29.06.2006 № 222; том 1, лист дела 129).

С учетом изложенного данное обстоятельство не является основанием для вывода о существенном нарушении ответчиком требований к качеству товара (вследствие неоднократности дефекта), так как в случае выявления истцом причины течи при первом обращении потребителя повторное возникновение данного дефекта должно было быть исключено в силу принятых ООО «Воронежавтогазсервис» обязательств но гарантийному ремонту в рамках договоров от 01.01.2005 № ГР01/0030/994/05 и от 01.04.2004 № 57-55/6 (том 1, листы дела 20 - 28).

При оценке представленных в дело экспертных заключений, в том числе экспертного заключения от 18.08.2008 № 181, на предмет установления причины коробления головки блока цилиндров, Арбитражный суд Нижегородской области принимает установленное в решении Советского районного суда г. Воронежа от 15.02.2007 обстоятельство недостоверности вывода эксперта о возникновении деформации головки блока цилиндра в результате ее перегрева вследствие противоречия данного вывода заключению другого эксперта об утрате реальной возможности определить причину коробления головки блока цилиндров ввиду нарушения процедуры разборки двигателя.

При этом Арбитражный суд Нижегородской области, оценивая экспертное заключение от 18.08.2008 № 181 и выводы эксперта о возникновении коробления головки блока цилиндров вследствие утечки охлаждающей жидкости через сливной краник и о невозможности выявления данного дефекта ранее вследствие того, что головка блока не снималась, учел следующее: согласно экспертному заключению того же эксперта от 29.06.2006 № 222 (том 1, лист дела 128), в том числе, фотографиям № 2 и 3, абзацу 1 листа 5 данного экспертного заключения головка блока цилиндров была снята; проверка герметичности резьбового соединения сливного краника опытным путем не проводилась; в первом абзаце оборотной стороны третьего листа решения Советского районного суда г. Воронежа от 15.02.2007 установлено, что допрошенный в качестве свидетеля Паневин Г.Н. пояснил, что при осмотре спорного автомобиля «они долили туда около 3 литров, завели машину и установили, что никаких подтеканий тосола из системы охлаждения нет»; в соответствии с маршрутной картой ОАО «ЗМЗ» (том 2, лист 77) нанесение герметика на заходную резьбу краника сливного является одним из этапов изготовления двигателя.

При таких обстоятельствах приведенные доказательства в совокупности во взаимосвязи не подтверждают довод истца о том, что коробление головки блока цилиндров произошло вследствие перегрева двигателя по причине утечки охлаждающей жидкости через сливной краник, вызванной браком завода-изготовителя.

Одновременно с этим из материалов дела следует, что судебные расходы ООО «Воронежавтогазсервис» обусловлены его позицией по спору с потребителем (отказ в возмещении убытков) и не находятся в прямой причинно-следственной связи с разъяснениями ОАО «ЗМЗ» и ООО «Торговый дом «Русские машины», изложенными в их письмах и телеграммах, так как в дело не представлены доказательства, подтверждающие обязательность для ООО «Воронежавтогазсервис» указанных разъяснений. В то же время страхование потребителем гражданской ответственности является обязанностью, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», но не действиями ООО «Торговый дом «Русские машины».

С учетом изложенного ООО «Воронежавтогазсервис» не доказало наличие причинно - следственной связи между убытками, возникшими вследствие принятия Советским районным судом г. Воронежа решения от 15.02.2007.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как несостоятельные.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2008 по делу № А43-2927/2008-23-40 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронежавтогазсервис», г. Воронеж, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                  О.А. Ершова

Судьи                                                                                           Н.А. Казакова

                                                                                              Г.А. Аксенова