Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу n А38-3701/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с ним» (далее – Федеральный закон  № 122-ФЗ) к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи подлежит государственной регистрации.

В силу части 2 статьи 4 и частей 1 и 2 статьи 6 Федерального закона  № 122-ФЗ обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие названного Федерального закона. Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникшего после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие названного Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Пункт 3 статьи 551 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

На основании статьи 16 Федерального закона  № 122-ФЗ  государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора, если иное не установлено федеральным законом. Переход права собственности при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Поскольку Федеральным законом  № 122-ФЗ не предусмотрен порядок государственной регистрации перехода права собственности в случае ликвидации продавца, арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении данного спора правильно применил аналогии закона, в частности, пункта 3 статьи 551 ГК РФ.

Отсутствие государственной регистрации ранее возникшего права собственности сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «За мир» на недвижимое имущество, комплекс складов, не свидетельствует о незаконности сделки по отчуждению этого имущества, поэтому она порождает правовые последствия, на которые была направлена, независимо от наличия государственной регистрации такого права.

Как установлено судом первой инстанции, на момент обращения ООО «Сайма» в УФРС по РМЭ за регистрацией перехода права собственности на комплекс складов СПК колхоз «За мир» был ликвидирован, поэтому возможность выполнить требования Федерального закона  № 122-ФЗ, относящиеся ко второй стороне сделки, отсутствовала.

При таких обстоятельствах следует признать возможной подачу заявления на регистрацию перехода права собственности одной стороной сделки - ООО «Сайма».

Как усматривается из материалов дела, спорный объект не является самовольной постройкой. Законность его создания подтверждается архивными копиями актов приемки в эксплуатацию государственной комиссией законченных строительством объектов от 25.09.1976   № 5 и  30.09.1981 № 13, из которых следует, что комплекс складов, состоящий из льноворохосушильного пункта и зерносклада на 3 000 тонн, введен в эксплуатацию колхозом «За Мир» в 1976 и 1981 годах.

Преобразование колхоза «За мир» Оршанского района Марийской АССР в коллективно-долевое сельскохозяйственное предприятие «За мир», а также реорганизация последнего в СПК колхоз «За мир» подтверждается материалами дела.

Спор о праве собственности на комплекс складов отсутствует.

Не имеется данных о возможной принадлежности имущества на праве собственности иному лицу или о предъявляемых третьим лицом претензиях на это имущество. Право собственности продавца возникло до введения в действие Федерального закона  № 122-ФЗ и в силу пункта 1 статьи 6 названного Закона признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации, введенной данным Законом.

Как установлено судом первой инстанции, при правовой экспертизе документов, представленных ООО «Сайма» для государственной регистрации права собственности, данные о недостоверности архивных копий актов приемки в эксплуатацию государственной комиссией законченного строительством объекта № 5 от 25.09.1976 и  № 13  30.09.1981, регистрирующим органом не получены.

В соответствии с частью 4 пункта 6 статьи 18 Федерального закона  № 122-ФЗ копии актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также копии судебных актов, вынесенных органами, наложившими арест, должны быть заверены в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Верность копий документов может быть удостоверена нотариусом или организацией, выдавшей документ. Поэтому архивные копии документов является надлежащими и достаточными для государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований полагать, что у Продавца отсутствовало право собственности на спорное имущество и право на его отчуждение.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, земельный участок, на котором расположен комплекс складов, прошел кадастровый учет (л.д. 28-29). Он предоставлен на условиях аренды ООО сельскохозяйственному предприятию «Русское поле» (л.д. 64-67, 99). Техническая документация, содержащая описание объекта недвижимого имущества (технический паспорт, выписка из реестра объектов капитального строительства), также оформлена на ООО сельскохозяйственное предприятие «Русское поле», поскольку в настоящее время между ООО «Сайма» и ООО сельскохозяйственным предприятием «Русское поле» достигнута договоренность о продаже спорного имущества (л.д. 30, 77-90).

Несмотря на то, что указанные выше документы не имеют правоустанавливающего значения и носят технический характер, они  признаются достаточными для установления признаков объекта недвижимого имущества.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (л.д. 100-102), представитель регистрирующего органа  подтвердил, что оформление технической документации на недвижимое имущество не на общество, а на ООО сельскохозяйственное предприятие «Русское поле», а также предоставление данному юридическому лицу земельного участка под объектом недвижимости не является препятствием для государственной регистрации права собственности за ООО «Сайма».

Таким образом, указанные регистрирующим органом основания для отказа в государственной регистрации противоречат статье 20 Федерального закона  от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Отказ УФРС по РМЭ в государственной регистрации нарушает права ООО «Сайма», лишая  его права собственности на недвижимое имущество.

В силу статьи 2 Федерального закона  № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Отказ в признании права при отсутствии спора порождает неопределенность и нестабильность гражданских правовых отношений в сфере собственности.

С учетом изложенного выше суд апелляционной инстанции считает, что право собственности ООО «Сайма» подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом  от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что регистрирующий орган располагал необходимыми и достаточными документами для проведения государственной регистрации права собственности ООО «Сайма» на комплекс складов, правомерен.

Руководствуясь частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение государственного органа не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  принял законное решение о признании отказа Управления Федеральной регистрационной службы по РМЭ от 06.05.2008 № 01/067/2008-361 в государственной регистрации права собственности ООО «Сайма» на комплекс складов, находящийся по адресу: Республика Марий Эл, Оршанский район, д. Большая Орша, в южной части кадастрового квартала, недействительным и противоречащим статье 20 Федерального закона от 21.07.1997  № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ признание отказа в регистрации прав недействительным влечет за собой обязанность органа по государственной регистрации прав устранить допущенные нарушения. Поэтому Арбитражный суд по Республике Марий Эл своим решением обоснованно обязал Управление Федеральной регистрационной службы по РМЭ зарегистрировать в установленном порядке право собственности ООО «Сайма» на комплекс складов, литер А, инвентарный номер 88:240:002:000 007 150, кадастровый номер – 12:06:05 01 001:0051, общей площадью 1 370, 3 кв.м., расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Оршанский район, в южной части кадастрового квартала.

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Исходя из изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Решение Арбитражного суда по Республике Марий Эл от 01.12.2008   соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается, так как государственные органы (УФРС по РМЭ), выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.12.2008 по делу № А38-3701/2008-15-209 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл – без удовлетворения.   

Возвратить  Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл государственную пошлину, перечисленную по платежному поручению  № 2270 от 25.12.2008 в размере 2 000 рублей, как излишне уплаченную.

Выдать справку на возврат госпошлины.                   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья       

Е.А. Рубис

Судьи

         М.Б. Белышкова

   А.М. Гущина